החלטה בנושא סמכות מקומית בתביעות אינטרנט בעקבות שינוי התקנות

1.התובעת הגישה תביעה למתן חשבונות ולסעד כספי נגד הנתבע, וזאת בטענה להפרת זכות יוצרים, עשיית עושר ולא במשפט, ועבירה על חוק המחשבים. לטענת התובעת, היא בעלת זכויות היוצרים לשידור בישראל של משחקי הליגה האנגלית בכדורגל. עוד טוענת התובעת בתביעה, כי הנתבע מוכר ומציע למכירה ללקוחותיו בישראל ממירים ומנויים המאפשרים צפייה בתכנים מקודדים, ובכללם שידורי הליגה האנגלית, וזאת תוך הפרת זכויות התובעת.

2.הנתבע הגיש כתב הגנה, ויחד עמו בקשה להעברת התיק לבית המשפט המחוזי בירושלים, בשל העדר סמכות מקומית.

לטענת הנתבע, הרי שהתביעה מייחסת לנתבע מעשים שנעשו, לפי הנטען, בחנות של הנתבע בירושלים, וזוהי עילת הסמכות היחידה שמתקיימת בענייננו. ב"כ הנתבע מאשר כי נטען בתביעה (בסעיף 81) שמקום ביצוע ההפרות הוא בכל המדינה, ובכלל זה במחוז מרכז - אך דברים אלו נסתרו, לטענתו, בגדר הטענות העובדתיות בכתב התביעה המפרטות את המעשים המיוחסים לנתבע, שהם כאמור בירושלים.

3.התובעת השיבה לבקשת ההעברה, וטענה כי בית משפט זה מוסמך מהבחינה המקומית, כיוון שמדובר בהפרות ועוולות שנעשו על גבי רשת האינטרנט, כפי שנטען בתביעה; וכי לאלו אין מקום מוגבל מבחינה טריטוריאלית, והן נחשבות כמעשים שנעשו בכל מקום במדינת ישראל, כך לפי פסיקת בתי המשפט. עוד טוענת התובעת בתשובתה לבקשת ההעברה, כי אין עוד חשיבות לשאלת הסמכות המקומית, ולכל הפחות חל פיחות במעמדה של טענת חוסר הסמכות.

4.עיינתי בבקשה ובתשובה, וכן בכתב התביעה. דעתי היא כי דין הבקשה להתקבל, אף שלא מטעמיה. להלן אביא את נימוקיי.

5.מושכלות ראשונים הם, ששאלת הסמכות המקומית נבחנת לפי הנטען בתביעה.

משעיינתי בתביעה, מצאתי כי אומנם מיוחס לנתבע מעשה של מכירת ממיר בחנותו בירושלים. אך לפי הנטען בתביעה, מעשה זה מהווה הפרה תורמת של זכויות התובעת, כשההפרה התורמת מושלמת ע"י מעשי הפרה של העברה ברשת האינטרנט של שידור משחקי ספורט שלתובעת יש זכויות בלעדיות בקשר עימן, כך לפי הנטען. עוד נטען כי הנתבע משווק את עסקו ואת השירותים המפרים שהוא מציע ללקוחותיו, באמצעות פרסום ברשת האינטרנט.

לכן, טענתו של הנתבע כי התביעה מייחסת לו מעשים שנעשו בירושלים בלבד – אינה טענה נכונה.

6.במצב דברים כזה, הרי שעד לאחרונה הייתה נתונה הסמכות המקומית לדון בתביעות כאלו בכל מקום ובכל מחוז במדינת ישראל. הדבר נובע מהחלופה שבתקנה 3(א)(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984: "מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים".

7.אלא שלאחרונה חל שינוי נורמטיבי בעניין.

תקנות סדר הדין האזרחי (תיקון מס' 2), התשע"ו-2016, הותקנו ביום 9/5/2016 ופורסמו בקובץ התקנות 7661 ביום 24/5/2016.