ש' נ' כריים ואח'

1. התובעת נפגעה בתאונת הדרכים נשוא תיק זה בשנת , 2010 בהיותה כבת 15.

2. דינמיקת הפגיעה הראשונית הייתה קשה. הצדדים הגיעו להסכמה למינוי 3 מומחים.

א. המומחה בתחום האורטופדי ד"ר יעקב גורדון קבע 10% בגין הגבלה קלה בתנועות ע"ש מתני עם כאבי גב תחתון, ושבר בחוליה L5.

ב. המומחה בתחום הנוירולוגי פרופ' רכס, קבע נכות בת 25% בגין מצב לאחר חבלת ראש עם שבר בגולגולת, אנצפלומציה נרחבת מימין , עם עדות להפרעה קוגניטיבית במבחנים הנוירופסיכולוגיים.

ג. המומחה הפסיכיאטרי ד"ר חגי אורן קבע 35% בגין ירידה נפשית אורגנית עם הרפעה קוגניטיבית.

3. שאלות הבהרה שהופנו לפרופ' רכס נענו בכך שהמומחה היה מודע לעבר הנפשי.

4. גם לפסיכיאטר ד"ר חגי אורן נשלחו שאלות הבהרה. מתשובותיו עולה כי הנכות שקבע מצויה במתחם חפיפה עם הנכות שקבע פרופ' רכס: אולם לאור הניסוח בו נקט, נשאלת השאלה מה מתחם החפיפה. בענין זה ביקשתי מד"ר חגי שיבהיר תשובתו: האם התכוון שמתוך 35% רק 5% אינם בחפיפה (שאז בפנינו נכות נוירופסיכיאטרית חופפת משולבת בת 30% ועוד נכות פסיכיאטרית לא חופפת בשעור 5% "עודפים"); או שמא התכוון ש 30% מתוך ה 35% (כלומר 10.5%) חופפים את הנכות הנוירולוגית שנקבעה (במצב דברים זה יש נכות נוירופסיכטארית חופפת בשעור 25%, ועוד 24.5% נכות פסיכיאטרית מצטברת ועודפת).

5. טרם התקבלה תשובתו של ד"ר חגי.

6. יחד עם זאת בשלב זה מבקשת הנתבעת להעביר שאלות הבהרה נוספות למומחה: מדובר במומחים שמונו כאמור בהסכמה במישרין מול הנתבעת בטרם יצא התיק להגנה. לאחר שהוגש כתב ההגנה בספטמבר 2016, ניתן צו למחלקת הרווחה לבקשת ב"כ הנתבעת, ולאחר שהתאפשר לצד השני לתן תגובה. ניתנה הנחיה שבחומר שיתקבל ייעשה שימוש רק לצורך תיק זה. הצו חייב מחלקת הרווחה בהמצאת תיק הרווחה בה מטופלת המשפחה (לרבות התובעת). התיק הגיע כאשר חלקיו מושחרים ביחס לבני משפחה אחרים, אך מכיל הוא מידע ביחס לתובעת עצמה ועברה הטרום תאונתי, שעשוי בהחלט להיות רלבנטי במה שקשור לאומדן הנכות הנפשית, ואיזה חלק ממנה יש לייחס לתאונה. השאלה שמבוקש לשאול הנה האם לאור המסמכים סביר להניח שגם לפני התאונה סבלה התובעת מנכות פסיכיאטרית, ואם כן באיזה שעור.