חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 55452-08 בנק אוצר החייל בעמ נ' בלה קוסמטיקס ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
55452-08
25.12.2014
בפני השופט:
אבי שליו

- נגד -
תובע:
בנק אוצר החייל בע"מ
עו"ד אסף שומרת 		נתבעים:
1. בלה קוסמטיקס בע"מ (ניתן פסק דין)
2. אלמונית (חסויה)

עו"ד ליאור חברון
פסק דין

 

ההליכים

  1. לפני תביעה שהוגשה על ידי התובע (להלן: "הבנק") כנגד הנתבעת 1 שהייתה לקוחתו (להלן: "החברה") וכנגד הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") שערבה לחובות החברה.
  2. כנגד החברה והנתבעת ניתן פסק דין ביום  7.7.09.
  3. הנתבעת עתרה לביטול פסק הדין שניתן כנגדה בלבד, והוא אכן בוטל בהחלטה מיום 28/10/10. במסגרת הדיון בבקשה לביטול פסק דין, נחקרה הנתבעת ואף גב' מ.ט (שלימים שינתה את שמה למ.ק. להלן: "אלמונית"), שהיתה מורשית חתימה בחשבון.

לפיכך ההליך מתנהל בעניינה של הנתבעת בלבד.

  1. הנתבעת טענה בתצהיר התומך בבקשה לביטול פסק דין, אשר התקבל ככתב הגנה מטעמה, כי החוב בחשבון נובע משיקים שנמשכו מהחשבון שלא כדין, ללא ידיעתה וללא הרשאתה.
  2. נוכח טענות הנתבעת אודות השיקים שנמשכו מהחשבון, מונה מר יצחק חגג כמומחה מטעם ביהמ"ש, והוא הגיש את חוות דעתו מיום 15.5.12, שעל פיה נקבע שבחלק מהשיקים שהחשבון חויב בהם, לא נמצאו התאמות לחתימה של הנתבעת או של אלמונית.
  3. למען השלמת התמונה יצוין כי הנתבעת שהינה אישה קשישה ואינה בקו הבריאות, הוכרזה תוך כדי ההליך כחסויה ומר יורם שגב מונה כאפוטרופוסה (להלן: "האפוטרופוס").
  4. נוכח האמור לעיל, הנתבעת לא הגישה תצהיר עדות ראשית והיא נסמכה על התצהיר שהוגש במסגרת הבקשה לביטול פסק דין וחקירתה בפני כב' הרשם צ'כנוביץ', במסגרת הדיון בבקשה לביטול פסק דין.
  5. מטעם התובעים הובאו תצהיריהם של גב' רונית בנט ששימשה כמנהלת קשרי לקוחות בסניף פולג של הבנק; גב' מיכל רפאלי ששימשה כמנהלת הסניף, וגב' אורנית איתן ששימשה כמנהלת היחידה העסקית בסניף.
  6. משהודיע ב"כ הנתבעת כי אין בכוונתו להעיד עדים מטעם הנתבעת, עתר ב"כ הבנק לזמן גם את בנה של הנתבעת מר ג.ק (להלן: "ג.ק"), שנטען שהיה מעורב באופן משמעותי בניהול החשבון, ובנוסף, לזמן את אלמונית ואת רו"ח אהרון גינת שטיפל בעניינה של החברה.
  7. ביום 2.4.14 התקיימה ישיבת הוכחות במסגרתה נחקרו עדי הבנק. רו"ח גינת לא התייצב ובדיעבד נודע כי הלך לעולמו. ב"כ הבנק הבהיר כי לא הצליח לאתר את אלמונית וג.ק, אולם שוחח עם אלמונית והיא הפנתה אותו לב"כ הנתבעת.
  8. בנסיבות הללו בהן אלמונית וג.ק מודעים להליך, הוריתי בהחלטתי מיום 2.4.14 כי הצדדים יהיו רשאים לטעון בסיכומיהם בנוגע לנפקות המשפטית של אי התייצבותם לעדות מטעם הנתבעת, ואף אפשרתי לעדים להתייצב מרצונם לדיון המשך.
  9. בהתאם לכך, הודיעני ב"כ הנתבעת כי ג.ק ואלמונית יזומנו כעדים מטעם הנתבעת, ואלו אכן התייצבו לדיון שנקבע ליום 6.7.14 ונחקרו.
  10. משסיכמו ב"כ הצדדים טענותיהם, ניתן פסק הדין.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת

  1. ביום 3.7.07 נפתח חשבון החברה בסניף רמת פולג של הבנק.
  2. הנתבעת הייתה מורשית חתימה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>