פלונית נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

1.בפניי בקשה למינוי מומחה רפואי, בתחום הנוירולוגי/נוירוכירורגי (להלן – הבקשה).

הרקע העובדתי

2.התובעת הגישת כנגד הנתבעת תובענה בגין הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, בגין תאונת דרכים מיום 17.2.13. על פי האמור בכתב התביעה, סבלה התובעת לאחר התאונה מכאבים עזים בעמוד השדרה הצווארי, כאבי ראש, צפצופים באוזניים, וסחרחורות. עוד צוין בכתב התביעה, כי לאחר התאונה ובעקבותיה, ביקרה התובעת מספר פעמים אצל רופא אצל מומחה בתחום הנוירולוגי, ואף הופנתה לביצוע בדיקות עזר. כמו כן, פנתה למומחה בתחום האא"ג, עקב סחרחורות וצפצופים באוזניים.

3.ביחד עם הגשת התביעה, הגישה התובעת בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורתופדיה, נוירולוגיה, ואא"ג. בהחלטתי מיום 9.3.14, מונה ד"ר יורם אנקשטיין כמומחה בתחום האורתופדי, תוך שנתבקש לחוות דעתו בצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

4.ביום 14.4.15 נתקבלה חוות דעתו של ד"ר אנקשטיין, ולפיה נקבעה לתובעת נכות, תוך שהמומחה קובע כי אין צורך במינוי מומחה נוסף בתחום הנוירולוגי. נוכח קביעתו זו, הפנתה התובעת למומחה שאלת הבהרה בדבר הצורך במינוי מומחה נוירולוגי, והמומחה השיב על כך בשלילה.

טענות הצדדים

5.התובעת טוענת כי בתשובתו לשאלת ההבהרה מיום 8.6.15, הדגיש המומחה בפירוש כי בבדיקת ה MRI לא נמצא סיגנל פתולוגי, ולאור ממצאי הבדיקה הגופנית הנוירולוגי, קבע לתובעת נכות בגין פגיעה עצבית לפי סעיף 31(1)(א)(1) חלקי בלבד. לטענת התובעת, בתקופה של 28 חודשים שלאחר התאונה, פיתחה סימני החמרה במצבה הבריאותי, לא רק בתחום האורתופדי, אלא גם בתחום הנוירולוגי.

6.עוד טוענת התובעת, כי במהלך השנה האחרונה, הינה נמצאת במעקב וטיפול של רופאים בתחום האורתופדי והנוירולוגי, בקופת החולים בה היא חברה, ואף מקבלת טיפולים פולשניים לביצוע חסימות עצביות והזרקות אפידורליות בבית החולים שיבא, על ידי נוירולוג מומחה.

7. התובעת טוענת כי ד"ר אנקשטיין שגה כאשר ענה בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים, לשאלת הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי, לאור התופעות מהן סובלת התובעת בתחום הנוירולוגי, עת קבע כי "לא מצאתי ברשומה הרפואית, בבדיקת התובעת ובבדיקות העזר, עדות למחלה נוירולוגית אשר אינה קשורה בעמוד השדרה".

8.הנתבעת התנגדה לבקשת התובעת וטענה כי המומחה האורתופדי התייחס כבר בחוות דעתו לנכות הנוירולוגית הנטענת, ואף קבע נכות בתחום זה, היא הנכות שקבע מכוח סעיף 31, שהוא סעיף העוסק באופן מובהק לפגיעה נוירולוגית – שיתוק חלקי של שורשי עמוד השדרה.

הנתבעת מצטטת בתגובתה את דברי המומחה בחוות דעתו הנוגעים לטענתה זו, כדלקמן:

"הבדיקה הנוירולוגית המוטורית היתה תקינה. מאידך, מצאתי ירידה בתחושה ביד שמאל וכן קיום החזרים פתולוגיים ביד שמאל. בבדיקת EMG הודגמו סימני רדיקולופטיה צווארית. בבדיקת MRI של עמ"ש צווארי, מודגם לחץ על חוט השדרה הצווארי בגובה 6C- 5C. אמנם ממצא זה אינו תוצאה של הטראומה, ברם קיום בלט דיסק בדרגת חומרה זו, עלול לגרום לנזק קל לחוט השדרה או לשורשים במהלך אירוע טראומתי".