ת"א 55254-02-16 מטר סנטר לחומרי בנין ועץ בע"מ ואח' נ' אדרי ואח'

זוהי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 20.4.16, שבה הוריתי על פקיעת צו העיקול, שניתן לבקשת המבקש ביום 23.3.16. כעולה מההחלטה הנ"ל הטעם לפקיעת העיקול נעוץ בהמצאת הצו וכן מסמכי העיקול הנוספים באיחור.

בטרם שאדון בטענות לגופן, נשאלת השאלה אם קיים הליך של עיון חוזר בהחלטה מסוג זה. אכן, ניתן, עפ"י תקנות סדר הדין האזרחי לבקש עיון חוזר בעניין סעד זמני, אולם דומה כי סעד זה מכוון למקרים ספציפיים המנויים בתקנה 368(א) לתקנות אלה. למען הדיוק אביא התקנה כלשונה

"368(א)לבקשת בעל דין רשאי בית המשפט לעיין מחדש בצו זמני שניתן, אם ראה כי הדבר מוצדק בשל נסיבות שהשתנו או עובדות חדשות שנתגלו מאז מתן הצו או אם ראה כי מלכתחילה לא היתה הצדקה למתן הצו"

ספק אם בניסוח התקנה כיוון מחוקק המשנה לעיון מחדש בהחלטה שניתנה עפ"י תקנה 370

לתקנות לעניין פקיעת הצו מחמת אי המצאתו.

יכול ורק מטעם זה יש לדחות הבקשה.

ואולם, ככל והניסוח, ובפרט המלים "או עובדות חדשות שנתגלו מאז מתן הצו", עשוי להוביל למסקנה כי ניתן לדון אף בעובדות שנתגלו לעניין המצאתו, אפנה לבחינת הבקשה לגופה.

עניין קושי בהמצאה פורמאלית

אני סבורה כי יש לבחון סוגיה זו בראי הפסיקה המחייבת, על פיה יש להקפיד על כללי הפרוצדורה מקום בו עסקינן בסעד זמני הניתן במעמד צד אחד בלבד. לא ארחיב ודי בפסיקה שהזכיר ב"כ המשיבים בתגובתו לעניין זה. אני ערה גם להחלטות מן הצד השני, על פיהן, במקרים מסוימים ניתן לחרוג מהכללים הפורמאליים, כפי שציטט יפה ב"כ המבקש.

במקרה דנא, איני מוצאת כי מדובר במקרה מיוחד שבו ניתן להצדיק איחרו בהמצאה, בחריגה מהאמור בצו ובתקנות, ומבלי שנתבקשה הארכת מועד.

טענת המבקש, שלא נתמכה בתצהירו (לרבות לא בתשובה לתגובה), כי לא ניתן להמציא הצו והמסמכים הנלווים לו באמצעות שליחים או באמצעות רשות הדואר, מחמת שאלה אינם מסכימים להיכנס לתחומי העיר טירה, הינה טענה הגובלת בחוסר תום לב, שעה שהמבקש עצמו תושב המקום. לא ברור כלל ועיקר מדוע לא ראה לבצע ההמצאה בעצמו (טענתו לחשש כזה או אחר לא פורטה דיה ואינה נתמכת, כאמור בתצהיר), ו באמצעות מי מטעמו (בן משפחתו או מכר אחר מהעיר, לא כל שכן בא-כוחו). מהנסיבות של המקרה, אני סבורה כי המבקש לא טרח להקפיד הקפדה ראויה על מילוי מצוות התקנות והצו. כאן המקום להזכיר כי חרף שהצו ניתן, כמפורט לעיל, ביום 23.3.16, הוגשה הערובה רק ביום 5.4.16. שומה היה על המבקש להתארגן בהתאם למסירת הצו ונלוויו בתכוף להמצאת הערובה, וזאת לאור האמור בסע' 5 לצו.