ת"א 55212-06-13 חיימזון נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

הנתבעת ביטחה את רכבו של התובע: משאית מסוג סקניה מ.ר ******* ועליה מותקן מתקן רמסע (להלן: "המשאית"), בפוליסת ביטוח רכוש מיום 1.6.2010 ועד 31.5.2011 הכוללת כיסוי בגין סיכוני שריפה.

ביום 30.6.2010 נשרפה המשאית במקום מגוריו של התובע במושב ערוגות, כאשר מתקן הרמסע שהיה על המשאית לא ניזוק בשריפה.

התובע פוצה על ידי הנתבעת עבור הנזק שנגרם למשאית בלבד, וכן פיצוי עבור הוצאות גרירת המשאית ולפירוק מתקן הרמסע מעל המשאית השרופה. אולם, הנתבעת לא פיצתה את התובע בגין עלות התקנת הרמסע על משאית אחרת של התובע.

התובע טוען כי שמאי מטעם הנתבעת, אשר העריך את נזקו של התובע, קבע כי על הנתבעת לפצותו בגין התקנת הרמסע על המשאית האחרת של התובע, אם כי הערכתו לגבי עלות ההתקנה הייתה נמוכה מעלות ההתקנה, כפי ששילם התובע בפועל, כמפורט בחשבונית שצירף מטעמו.

כמו כן, טוען התובע כי סוכנת הביטוח, אשר הינה שלוחתה של הנתבעת, התחייבה בכתב, בשמה של הנתבעת, כי הנתבעת תפצה את התובע בגין התקנת הרמסע על פי חוות דעת השמאי מטעמה.

מוסיף וטוען התובע כי הואיל והנתבעת לא שילמה את תגמולי הביטוח במועד הקבוע בחוק, הרי שעליה לשאת בשילוש של סכום הפרשי ריבית והצמדה, נכון ליום הגשת התביעה.

מנגד, טוענת הנתבעת כי הכיסוי הביטוחי חל על עצם קרות האירוע הביטוחי שהינו שריפת המשאית ובגינו כבר פוצה התובע במלואו ואף בגין פירוק הרמסע מהמשאית וזאת לפנים משורת הדין. הכיסוי הביטוחי איננו חל על הרכבת הרמסע על משאית אחרת שכן הפוליסה איננה מכסה נזק תוצאתי.

בנוסף טוענת הנתבעת כי אינה יודעת מדוע ובשם מה נכתב המסמך שהועבר לתובע על ידי סוכנת הביטוח, ובכל מקרה אין מסמך זה מחייב אותה שכן לא נעשה על דעתה ומבלי לשאול את עמדתה ומבלי להכיר את הפוליסה עצמה ומהות הכיסוי בגינה.

בדיון שנערך בפניי שמעתי את טענות ב"כ הצדדים ביחס למחלוקות העומדות על הפרק בתיק זה. כמו כן, לדיון שנערך הוזמנה סוכנת הביטוח אשר מסרה את גרסתה ביחס להוצאת המכתב לתובע.