פלונית נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
55187-01-16
16.2.2017
בפני השופטת:
אביגיל זכריה

- נגד -
תובעת:
פלונית
נתבעת:
קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים
החלטה
 

 

מבוא

בפניי בקשת התובעת למינוי מומחים רפואיים על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן - חוק הפלת"ד) והתקנות שהוצאו מכוחו.

 

התובעת, ילידת 1953, נפצעה ביום 21.8.14 בתאונת דרכים עת רכב שנסע לאחור פגע בה בהיותה על חוצה במעבר חציה. התובעת טוענת כי אין בידה פרטים אודות הנהג או הרכב הגם שאין מדובר בתאונת "פגע וברח" ועל כן התביעה הוגשה כנגד קרנית.

 

התובעת עתרה למינוי מומחים בתחום הנוירולוגי והאורתופדי אולם במעמד הדיון צמצמה ב"כ התובעת את עתירתה למישור האורתופדי בלבד.

 

התובעת טוענת כי נפגעה באיברי גוף שונים: לרבות ראש, רגל ברך ומרפק. התובעת טוענת כי פגימות אלה קשורות סיבתית לתאונה וכי יש במסמכים הרפואיים שהוצגו על ידה כדי לבסס ראשית ראיה לקיומה של נכות בתחום הרפואי המבוקש.

המשיבה, בתגובתה לבקשה ובטיעון המשלים בעל פה, התנגדה למינוי המומחים שהתבקשו אם בשל היעדרה של ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות ורצף טיפולי בתחומים אלה במסמכים הרפואיים שצורפו ואם בשל היעדר קשר סיבתי בין התאונה ובין הנכות הנטענת.

עוד נטען כי התלונות המשויכות לתאונה מקורן במצבה הבריאותי של התובעת עובר לתאונה וכי חלק ניכר מהתלונות שלאחר התאונה כלל אינן קשורות לאיברים הנטענים בתעודת חדר המיון.

לאחר הדיון שהתקיים בבקשה אף המציאה הנתבעת מסמכים רפואיים לתיק בית המשפט מהם עולה לעמדתה כי התובעת סבלה מכאבים או מגבלות באותם איברים עובר לתאונה.

 

 

מינוי מומחים רפואיים בתביעות על פי חוק הפלת"ד - כללי

בתביעות המתבררות על פי חוק הפלת"ד הדרך היחידה העומדת בפני התובעת להוכיח קיומה של נכות עקב תאונת הדרכים או כל צורך רפואי ושיקומי אחר הינה באמצעות חוות דעת של מומחה/ים רפואיים המתמנים על ידי בית המשפט.

 

ההסדר החקיקתי הקיים בתחום זה מחייב את בית המשפט לנקוט באמת מידה מקלה ומרחיבה בבואו לדון בבקשה למינוי מומחים רפואיים מאחר ודחיית בקשה למינוי מומחה בתחום מסוים כמוה כדחיית התביעה או חלקה ביחס לנכות הנטענת בתחום זה. עוד נקבע כי יש לנקוט משנה זהירות ובמקרים בהם מתעורר ספק מוטב למנות מומחה רפואי, וככל שיסתבר כי המינוי אכן היה מיותר אזי ניתן יהיה לחייב את התובע לשאת בעלות שכר טרחתו.

(ר' לעניין זה רע"א 3497/98 רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב (5) 136 (1998); רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, פ"ד מד(2) 216; רע"א 3007/12 פלונית ב' הראל חברה לביטוח (פורסם בנבו, פסק דין מיום 30.5.12).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>