ת"א 55182-02-12 דואני נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

מבוא;

1. לפני בקשה חוזרת מטעם התובע (להלן: "המבקש") להורות על מינוי מומחה רפואי נוסף מטעם בית המשפט בתחום "רפואת הכאב" לשם בדיקתו וקביעת שיעור נכותו אם בכלל, בעקבות התאונה מושא התביעה וכן להשית שכרו של מומחה זה על הנתבעת 1 (להלן: "המשיבה").

    

2. בפתח הדברים אעיר – בקשה דומה הוגשה מטעם המבקש ביום 26.10.14 ובהחלטת בית המשפט מיום 8.12.14 נקבע – כי אין מקום למינוי המבוקש יחד עם זאת, נקבע שלאחר שתוגשנה כל חוות הדעת מטעם המומחים שמונו מטעם בית המשפט, הבקשה תישקל שוב.

    

3. הבקשה הוגשה במסגרת תובענה שבמיקודה עתר המבקש לפיצויים בגין תגמולי אובדן כושר עבודה על פי פוליסה שהוצאה לו על ידי המשיבה. על פי הנטען – מדובר בפוליסת ביטוח חיים – פרט לעצמאיים הכוללת כיסוי בגין אובדן כושר עבודה וכן כיסוי עבור הוצאות רפואיות לרבות טיפולים תרופתיים, יעוץ רפואי וכו'.

    

4. להשלמת התמונה יצוין – כי, לכתב התביעה לא צירף המבקש חוות דעת רפואיות ותחת זאת הגיש ביום 1/8/13 בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורתופדי, הפסיכיאטרי והנוירולוגי. הבקשה נדונה בפני כב' השופטת לימור רייך ובמסגרת ההחלטה שניתנה בדיון שהתנהל ביום 24/11/13, בית המשפט נעתר לבקשה ובהתאמה מונו שלושה מומחים מטעם בית המשפט לצורך בדיקת המבקש.

    

   במסגרת עיקר שיקוליה של כב' השופטת לימור רייך, נמנו, בין היתר - החלטתו של כב' השופט יצחק עמית בברע (חיפה) 1775/07 - חיים ענבל נ' דאנס - בר/צוות בראבו (06/07/2007) (להלן: "פרשת דאנס") (אליה אתייחס בהרחבה בהמשך) וכן העובדה שהמבקש נבדק ע"י מומחים מטעם הנתבעת ואלה לא קבעו את שיעור הנכות של התובע.

    

   זאת ועוד, במסגרת ההחלטה נשקלו נסיבותיו של המבקש וחסרון הכיס הנטען על ידו ובסופו של יום הגיע בית המשפט למסקנה – כי יש בנסיבות שתוארו בבקשה משום אינדיקציה מספיקה לחסרון הכיס הנטען וכן כי בקביעת הנכות במוסד לביטוח הלאומי קיימת אינדיקציה מספיקה להיוותרותה של נכות צמיתה בשיעור לא מבוטל.

    

   לאור האמור, מינה כאמור בית המשפט שלושה מומחים כמפורט.