ת"א 5517-09 רביע נ' ח'שאן מדיקל סנטר בע"מ ואח'

לפניי בקשת הנתבעים להתיר להם לצרף כראיות שני תיקי בית משפט – ת"א (שלום ת"א) 42796/05 ות"א (שלום דימונה) 30606-09-11 – לרבות חוות הדעת הרפואיות והפרוטוקולים, על ידי הזמנתם באמצעות מזכירות בית המשפט.

בתיק זה, המצוי עתה בשלב הסיכומים, הוגשה מטעם התובע חוות דעתו של ד"ר ערן לין, מומחה בכירורגית כף היד. על פי חוות הדעת לתובע 10% נכות בגין הגבלה בתנועות שורש כף יד ימין, כתוצאה משבר בעצם הסירה הכפית וניתוח שעבר בעקבותיו. עוד נקבע בחוות הדעת כי נכות זו היא תוצאה של טיפול רשלני שניתן לתובע על ידי הנתבעים, אשר מצא את ביטויו באי אבחון השבר וכתוצאה מכך אי מתן טיפול נאות.

לטענת המבקשים, החומר המצוי בתיקים שצירופם מבוקש מלמד על האובייקטיביות שבחוות דעתו של ד"ר לין בתיק שבפניי.

לפי הנטען, בתיק הראשון ניתנה חוות דעת מטעם ד"ר לין כמומחה מטעם התובע, ובה נקבעו לתובע שסבל משבר בעצם הסירה הכפית בשורש כף יד שמאל 10% נכות, על אף שבאותו מקרה השבר לא התחבר. נטען כי מהשוואת הפגיעה באותו תיק עם פגיעתו של התובע בתיק שבפניי עולה כי פגיעתו של התובע שם חמורה בהרבה מפגיעתו של התובע כאן שכן בענייננו המדובר באיחוי מלא של השבר. לטענת הנתבעים אין זה סביר כי תינתן לשני נפגעים דרגת נכות זהה כשמדובר בפגיעות בלתי זהות, והפער בינן הנו משמעותי.

באשר לתיק השני שצירופו מבוקש נטען כי באותו מקרה מונה ד"ר לין כמומחה מטעם בית המשפט, וכי בניגוד לחקירתו בתיק שלפניי, בחקירתו שם העיד כי מצב של היעדר אבחון של שבר בעצם הסירה הכפית מתואר בספרות, אם כי אינו מאוד שכיח. לטענת המבקשים על אף שמדובר במקרים זהים למקרה נשוא התביעה שבפניי, קביעותיו של ד"ר לין בשני התיקים שונות.

המבקשים ערים לכך שהבקשה הוגשה בשלב מאוחר ולאחר שהסתיים שלב ההוכחות, אולם לטענתם הלכה פסוקה היא כי העיקרון לפיו אין להגיש ראיות חדשות לאחר שנסתיים שלב ההוכחות מפנה את מקומו כאשר בית המשפט רואה כי הגשתה של ראיה נוספת דרושה לשם בירור האמת ויש כדי לסייע לו לעמוד באופן מלא ושלם על זכויותיהם המהותיות של בעלי הדין. לטענת המבקשים חלק מהשאלות המרכזיות השנויות במחלוקת בענייננו הן אבחון השבר ונכותו הרפואית של התובע. על בית המשפט להכריע בשאלות אלו ולבחור בין שתי גרסאות המומחים כפי שעלו בחוות הדעת ובחקירותיהם הנגדיות, והעיון בשתי הראיות המבוקשות עשוי לסייע לבית המשפט בהכרעתו ביניהן.

עוד לטענת המבקשים אי הגשת הראיות לא נבעה ממחדלם, שהרי לא ידעו על קיומן בשלב מוקדם יותר ו"עלו עליהן" תוך כדי ההכנה לחקירת המומחה מטעם התובע, ולכן לא ניתן היה להזמין את התיקים מבעוד מועד. עוד נטען כי אין בראיות אלו כדי להפתיע את הצד השני מאחר והן אוזכרו במהלך חקירתו הנגדית של ד"ר לין, וכי ההיעתרות לבקשה לא צפויה לגרום נזק למשיב ולא לעיכוב משמעותי בתיק, מאחר וטרם חלף המועד להגשת סיכומי המבקשים. עוד טוענים המבקשים כי בטעות ובתום לב סברו כי מאחר ומדובר בחומר הנמצא בתוך המערכת המשפטית אין צורך בהזמנתו ודי בהפניית בית המשפט לתיקים אלו.

יוער כי במהלך חקירת המומחה שנערכה ביום 8.7.14 נשאל ד"ר לין על ידי ב"כ הנתבעים אודות ת"א 42796/05, בו קבע 10% נכות בגין מקרה שטענת ב"כ הנתבעים הינו חמור יותר, וענה כי הנכות נקבעת לפי ההגבלה או לפי ההפרעה התפקודית שקיימת, וכי כדי להשיב האם המקרה של התובע כאן יותר חמור מהמקרה של פסק הדין משנת 2005 עליו לראות את חוות הדעת (עמוד 12 לפרוטוקול). במהלך אותו דיון ניתנה החלטתי לפיה אין מקום לחייב את ד"ר לין להמציא לתיק בית המשפט חוות דעת של אדם אחר, ולו מן הטעם שיש בכך כדי לפגוע בפרטיותו של אותו אדם.

לטענת המשיב דין הבקשה להידחות. הבקשה הוגשה לאחר תום שמיעת הראיות, אין מקום ללמוד על "אובייקטיביות" ד"ר לין מהתיקים המבוקשים שאינם שייכים לתיק דנן, ואסור שהדברים שבהם יאומצו בהעדר חקירה נגדית על חומר זה, שבאם יוגש יהווה לכל היותר עדות שמיעה שהמומחה לא נחקר עליו, דבר שיש בו כדי לפגוע דיונית ומהותית בזכות התובע להתגונן מפני החומר השייך לתיקים אלו. עוד נטען כי לא ידוע מה מכיל החומר המבוקש, כי לא ברור מדוע השתהו המבקשים בהגשת בקשתם עד ליום 9.9.14 אם נודע להם על החומר עובר לחקירתו של ד"ר לין, כי הגשת החומר תהווה פגיעה בפרטיותם של הצדדים לאותם תיקים והיא דורשת את רשותם ואת רשות בית המשפט העוסק בכל אחד משני התיקים.

לטענת המשיב מדובר במידע שהיה ידוע לנתבעים לפי הודאתם ושיכלו לחשוף לעיון המומחה בחקירה הנגדית ומשלא עשו זאת מנועים ומושתקים הם להגישו לאחר סיום הראיות הואיל והדבר עלול לפגוע בתחושת הצדק וליצור יתרון דיוני פסול לטובתם ללא הסבר מניח את הדעת לאי הגשת החומר עובר לחקירת המומחים ולו משום שהיה צורך בקבלת עמדתם לאותו חומר.

עוד לטענת המשיב, אין בצירוף החומר המבוקש כדי לקדם את חקר האמת.

בתגובת המבקשים נטען כי בשני התיקים שצירופם מבוקש מדובר בדיונים שלא התנהלו בדלתיים סגורות ואין בהזמנת החומר המבוקש כדי לפגוע בפרטיות התובעים שם. המבקשים מציינים כי פרטי חוות הדעת מובאים בחלקם בפסקי הדין שניתנו בתיקים אלו ושמות הצדדים מופיעים אף הם.

דיון