ת"א 55104-05-15 כהן ואח' נ' בוני התיכון הנדסה אזרחית ותשתיות בע"מ

מבוא

1.בקשה להעברת הדיון בתובענה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, בשל תנית שיפוט ייחודית שנקבעה בהסכמים שנחתמו בין הצדדים במהלך שנת 2010 (להלן- "הסכמי המכר").

2.התובעים רכשו מאת הנתבעת, כל אחד מהם בנפרד, דירה בפרויקט שבנתה בשכונת ארנונה בירושלים. לטענת התובעים, בקצירת האומר, התגלו בדירות ליקויי בנייה, והן נמסרו לתובעים באיחור רב.

3.הנתבעת טענה מנגד כי התביעה היא תביעת סרק קנטרנית וטורדנית, וכי מהתנהלות התובעים ניתן ללמוד כי הם ביקשו לעכב את קבלת הדירות על מנת לקבל מהנתבעת פיצוי מוסכם. בכתב ההגנה טענה הנתבעת טענות מקדמיות: האחת, כי יש לעכב את ההליכים בתובענה מחמת תנית גישור שנקבעה בהסכמי המכר; השנייה, באשר למקום השיפוט שבו על התובענה להתברר, שכן לפי התניה שנקבע בסעיף 24.5 להסכמי המכר הוקנתה הסמכות לביהמ"ש בת"א- יפו.

4. בכתב התשובה שהגישו התובעים, נטען באשר לבקשת הנתבעת להעביר את התובענה לדיון בבית משפט השלום בעיר תל- אביב- יפו, כי הסכמי המכר הם בגדר חוזים אחידים, כמשמעות המונח בחוק החוזים האחידים, התשמ"ג- 1982 (להלן- "חוק החוזים האחידים"), אשר נערכו על ידי הנתבעת, והכוללים תניות מקפחות רבות שדינן להתבטל, ביניהן תנית השיפוט. נטען כי לא הייתה כל סיבה להעביר את מקום השיפוט אל מחוץ לעיר ירושלים, שכן הדירות נמצאות בירושלים, והסכמי המכר נחתמו בה. עוד נטען כי לא הייתה כל אפשרות לרכוש את הדירות מבלי להסכים לתנית שיפוט זו, המנוגדת להיגיון, אשר תכליתה להקשות על רוכשי הדירות ככל שיהיה ברצונם לתבוע את הנתבעת.

5.התובענה הועברה להליך גישור (במסגרת המהו"ת), וביום 9.6.16 ניתנה הודעה המגשר שלפיה לא הגיעו הצדדים להסכם. עוד באותו היום הועבר התיק לטיפולי, ובד בבד ניתנה החלטתי בדבר השלמת הליכים מקדמיים, כמו כן נקבע התיק לדיון קדם משפט.

הבקשה והתגובה

6. הבקשה שבפני להעברת מקום השיפוט הוגשה אך ביום 3.11.16, היינו כשבועיים לפני המועד שנקבע לקד"מ, וכחמישה חודשים לאחר סיום הליך הגישור. בבקשה נטען בקצרה כי יש להעביר את מקום השיפוט נוכח תנית השיפוט שנקבעה בהסכמי המכר. הבקשה לא נתמכה בתצהיר, בטענה שהיא מתבססת על טענות משפטיות.

8. בתגובתם לבקשה חזרו התובעים על טענותיהם שנטענו בכתב התשובה, ופירטו כי התניה שנקבעה בסעיף 24.5 להסכמי המכר היא תניה מקפחת בחוזה אחיד, שדינה להתבטל. התובעים הפנו לסעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים, הקובע חזקה שלפיה תנאי המתנה על הוראות הדין באשר למקום השיפוט הוא תנאי מקפח. נטען כי הסכמי המכר עונים על הגדרת חוזה אחיד בחוק החוזים האחידים, שכן ההסכמים נערכו באופן חד צדדי על ידי הנתבעת ובא כוחה, במתכונת זהה לכל רוכשי הדירות. החוזים נחתמו במשרדי הנתבעת בירושלים, בעוד שהתובעים כלל לא היו מיוצגים על ידי עורך דין.