ת"א 55087-05-12 ע' נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"

בפניי בקשת התובע למינוי מומחים רפואיים בתחום הפסיכיאטרי והפה והלסת.

יצוין, כי במסגרת הבקשה למינוי מומחים אשר צורפה לכתב התביעה, עתר התובע למינוי מומחים בתחומים הבאים: אורטופדי, פסיכיאטרי, נוירולוגי, כירורגיית כלי דם, רפואה פנימית/ריאות, א.א.ג, פה ולסת, עיניים, כירורגיה פלסטית ושיקומי.

בהסכמת הצדדים מונו מומחים בתחום האורטופדי, הנוירולוגי והפלסטי, אשר חוות דעתם ניתנו זה מכבר, וכעת עותר התובע למינוי מומחים כאמור.

הנתבעת מתנגדת לבקשה. לטענתה, במסגרת הסכם המינוי עליו חתמו הצדדים הוסכם כי ימונו מומחים בתחום האורטופדי, הנוירולוגי והפלסטי בלבד ובהתאם לכך, התובע מנוע מלעתור למינוי מומחים בתחומים נוספים.

לגופם של המינויים המבוקשים טוענת הנתבעת כי אין ראשית ראיה המצדיקה מינוי מומחים בתחומים אלה.

בתשובתו לתגובת הנתבעת טוען התובע כי אין בהסכם המינוי כדי למנוע מהתובע לפנות לבית המשפט בבקשה למינוי מומחים בתחומים אחרים, בהם לא הוסכם על מינוי. דיון

ביום 27.3.12 נחתם בין הצדדים "הסכם בדבר מינוי מומחה או מומחים לפי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשנ"ז-1986".

סעיף 1 להסכם קובע: "הצדדים מסכימים על מינוי המומחה/ים הבאים בלבד: בתחום: אורטופדיה ד"ר ליברטי אליהו בתחום: פלסטיקאי ד"ר כהנוביץ שריה בתחום: נוירולוגיה ד"ר קוריצקי אריה". ההסכם מציין כי הוסכם על מינוי המומחים המפורטים בלבד, אך לא נקבע בו כי התובע יהיה מנוע מלעתור למינוי מומחים בתחומים נוספים.

סעיף 25 (א) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973, קובע את האופן שבו יפורש חוזה: "חוזה יפורש לפי אומד דעתם של הצדדים ,כפי שהוא משתמע מתוך החוזה ומנסיבות העניין, ואולם אם אומד דעתם של הצדדים משתמע במפורש מלשון החוזה, יפורש החוזה בהתאם ללשונו".

אני סבורה, כי אומד דעתם של הצדדים משתמע במפורש מלשון ההסכם, ומשכך יש לפרשו בהתאם ללשונו- כך שבין הצדדים הושגה הסכמה על מינויים של מומחים בשלשה תחומים בלבד.

באשר ליתר התחומים, אשר לגביהם, ככל הנראה, לא הושגה הסכמה, ההסכם שותק ואינו מונע עתירה למינוי מומחים בתחומים נוספים.