ת"א 55066-12-12 קרוני נ' לביטוח בע"מ

1.ב"כ התובעת הגיש ביום 9.6.14 בקשה בכתב "לפסילת מומחה בית משפט ומינוי מומחה אחר/נוסף".

הבקשה מתייחסת לחוות הדעת של המומחה הרפואי בתחום האורטופדי.

נימוקי הבקשה מתמקדים בפער נטען בין קביעה ראשונית לנכות צמיתה של 20% לבין הקביעה המאוחרת לנכות צמיתה בתחום האורטופדי של 5% בלבד.

בתגובה בכתב מטעם ב"כ הנתבעת נטען כי אין עילה לפסילת המומחה, אשר בחן פעם נוספת את הנכות בתחום האורטופדי לאחר משלוח שאלות הבהרה וקבלת חוות דעת נוספת של המומחית בתחום הפסיכיאטרי.

2.לאחר עיון בבקשה בכתב ובתגובה, כמו גם בכתבי בית דין, פרוטוקול הדיונים והחלטות בית המשפט – לא מצאתי טעם דיוני ו/או מהותי להעתר לבקשה והיא נדחית.

התובעת איריס קרוני ילידת 1965, נפגעה בתאונת דרכים ביום 21.12.06.

בהחלטה מיום 17.1.13 מונה בהעדר התנגדות, מומחה רפואי בתחום האורטופדי אשר קבע בחוות דעת מיום 27.3.13 – נכות צמיתה של 20% בהתייחס לכלל התלונות שבאו בפניו בתחום האורטופדי, ראומטולוגי ופסיכיאטרי, כאשר: "כל מרכיב מעצים את המרכיבים האחרים".

בהחלטה מיום 24.6.13 הורה בית המשפט על מינוי מומחית רפואית בתחום הפסיכיאטרי, כאשר חוות הדעת של המומחה האורטופד תועבר לעיונה.

בחוות הדעת מיום 19.1.14 נקבעה נכות צמיתה בתחום הפסיכיאטרי בשיעור 15%.

לאחר קבלת שתי חוות הדעת נשלחו שאלות הבהרה והמומחה הרפואי בתחום האורטופדי פרופ' תום הלל, אשר עיין בהתאם להוראת בית המשפט בחוות הדעת הפסיכיאטרית, קבע: "לאור מתן 15% נכות על מצבה הנפשי, אני מעריך את נכותה הנותרת, בתחום האורטופדי, ב 5% נכות."

3.לציין כי לכתב התביעה צורפה בקשה למינוי קשת של מומחים וב"כ התובעת הגיש בקשה נוספת בכתב למינוי מומחים נוספים בתחום האורולוגי והראומטולוגי.

במכלול הנסיבות, לא מצאתי כאמור טעם לפסילת חוות הדעת של המומחה האורטופד ואין המדובר בפער בין שתי קביעותיו, אלא בהתייחסות עדכנית למצב הרפואי בתחום האורטופדי על רקע הנכות הפסיכיאטרית.

אין בהחלטה זו כדי לפגוע בכל טענה, לרבות הזכות לחקירתו הנגדית של המומחה בתחום האורטופדי.

הבקשה נדחית.