ת"א 55040-01-16 בוזגלו ואח' נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ ואח'

1.התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעות. הנתבעות הגישו הודעת צד שלישי כנגד אבידר תקשורת בע"מ. בסיום דיון ההוכחות שהתקיים ביום 7.6.17, הגיעו הצדדים ,בהמלצת ביהמ"ש, להסכמות שקיבלו תוקף של פס"ד, לפיו לשם סילוק סופי מלא ומוחלט של טענות התובע, ישלם הצד השלישי לתובע סך כולל של 28,500 ₪, כאשר התביעה כנגד הנתבעות תידחה ללא צו להוצאות.

2.התובע הגיש ביום 9.8.17 את הבקשה דנן, בה ביקש להורות על ביטול פסק הדין. לטענתו, הוא הוטעה ע"י הנתבעות והצד השלישי, ביודעין ובחוסר תו"ל, עת הסתירו ממנו פרטים מהותיים , ביניהם בקשה לפירוק שהגיש הצד השלישי לכנ"ר. כן טען, כי ללא הסכם הפשרה שהתקבל בתיווכו של ביהמ"ש, היה עומד על זכותו להפרע מהנתבעות בלבד. משכך, מתבקש ביהמ"ש לבטל את פסה"ד ולהורות כי הסכום הפסוק ישולם ע"י הנתבעות. לחילופין, מתבקש ביהמ"ש לבטל את פסה"ד ולהמשיך בהליך בו הופסק.

3.הנתבעות מתנגדות לבקשה. לטענתן, אין כל עילה שבדין לבטל את פסה"ד. הסכמת הצדדים לה ניתן תוקף של פס"ד , בסיומו של דיון ההוכחות השני, ביטאה את רוח הדברים שעלתה באולם ביהמ"ש לפיה ממילא דינה של התביעה כנגד הנתבעות להדחות. בנוסף, רק ביום 25.7.17 נודע לב"כ הנתבעות אודות בקשת הפירוק וצו הפירוק שניתן לצד השלישי. משכך, הנתבעות לא הטעו את התובע ולא נהגו בחוסר תו"ל במועד בו הגיעו עימו להסכמות שבאו לידי ביטוי בפס"ד. לסיום טענו הנתבעות, כי קושי בגבייה מהצד השלישי עקב הליכי פירוק אינו מהווה עילה לביטול פסה"ד, וכי הדין מאפשר ומסדיר את הליכי הגבייה מחייב המצוי בהליכי פירוק.

4.בהתאם להלכה הפסוקה, פסק דין אשר ניתן בהסכמת הצדדים, ממזג בתוכו מאפיינים של הסכם ושל פסק דין. עובדה זו משליכה על דרך תקיפתו של פסק דין שניתן בהסכמה באותם מקרים בהם צד להסכם מבקש לבטלו. כאשר צד להסכם מבקש לבטל את פסק הדין מחמת פגם הקשור להסכם עצמו כגון: טעות, הטעיה, אי חוקיות, הפרה או שינוי מהותי בנסיבות, יש באפשרותו להגיש תביעה חדשה שעילתה הפגם שנתגלה בהסכם. על ידי הגשת תביעה כזו, מתבקש ביטול פסק הדין (רע"פ 7148/98 עזרא ואח' נ' זלזניאק ואח', פ"ד נג(3) 337 ; ע"א 5914/03 שוחט נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ביום 1.5.05).

5.המדובר בתובע שהינו עו"ד בעיסוקו. מצופה ממנו לבדוק את מצבו המשפטי של הצד השלישי ואת אפשרויות הגביה ממנו בטרם נתן הסכמתו להסכם שבא לידי ביטוי בפסה"ד. כאמור, אין טענה בפי התובע כי נפל פגם בהליכי המשפט. טענת התובע היא, כי לאחר שהתקבל פסה"ד, התברר לו כי הצד השלישי הגיש בקשה לפירוק. לכן, ברצונו לתבוע את הנתבעות. טענת התובע מכוונת, איפוא, לפגם הקשור בהסכם בגין טעות או הטעיה.

6.לשם ביטול ההסכמה, אשר קיבלה תוקף של פסק דין, היה על התובע להגיש תובענה עצמאית. מאחר שהתובע לא עשה כן אלא הגיש את הבקשה לביטול פסק הדין במסגרת תיק זה, שבו קיבלה הסכמת הצדדים תוקף של פסק דין, דין בקשתו להידחות.

7.לאור האמור, הבקשה נדחית.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.