ת"א 55032-02-14 טל ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל

1.לעניין העברת מסמך הקומפילציה, יועבר זה עד ליום 8.5.16, הן לתיק בית המשפט והן לידי הצד שכנגד.

על מנת להבטיח כי המסמך יוצג בפני כדבעי, תתבקש המשיבה להעביר את העותק ישירות לאולמי.

2. לעניין חוות הדעת יש לאבחן בין חובת המשיבה להצגת חוות דעת והפער בין טענות הצדדים, לבין שאלת הסכמת הצדדים למתווה שהוצע על ידי בית המשפט במסגרת הדיון.

3. לעניין זה, יכול וחלק מהותי המחלוקת שבין הצדדים, הינה בשאלת הצורך בהחלת סעיף 9 אל מול סעיף 11 להסכם החכירה (נספח ג' להמרצת הפתיחה).

כמו כן, צודקת המשיבה בטענתה כי ביחס לסוגית הערכת הסכום לתשלום, הרי כי זו תלויה בהכרעה בשאלת הסעיף הרלוונטי אשר מכוחו יש לחייב את המבקשים.

4. עם זאת, במסגרת הדיון אשר התקיים ביום 14.2.16 הוצעה על ידי הצעה מאוד ברורה, והיא שונה מזו אשר באה לידי ביטוי במסגרת הודעת המשיבה מיום 17.3.16.

הצעתי לצדדים הייתה כי ימונה שמאי מטעם המשיבה אשר יתבקש לבחון את שווי המקרקעין הנוספים נשוא ההליך, וכן את המשמעות הכספית של העברת המבנה הסוכנותי ממעד של בר רשות לחלק מהסכם החכירה.

ואולם, הוספתי והצעתי כי קביעת השווי בהערכת השמאי תיעשה בשני מסלולים, האחד בהתאם לתכנית גז 159 אל מול גז 159/7, והאחרת על בסיס שווי ניצול.

5. מסעיף ג' להודעת המשיבה מיום 17.3.16 עולה כי לכאורה חוות הדעת מטעמה תתייחס רק לחלופה אחת ומשכך נהיר כי בהודעה זו, אין מקום קבלת הצעת בית המשפט.

זה המקום לציין כי מטרת ההצעה הייתה, בין היתר, ליתן את הדעת לפער הכספי בין שתי החלופות, וזאת על מנת לצורך בחינת אפשרות הגעה להסדר.