ת"א 54983-11-16 אבראהים ואח' נ' יוסף ואח'

1.ביום 24.11.16 הוגשה בקשה מטעם המבקשים לצו מניעה זמני במעמד צד אחד, אשר מצווה על המשיבים או מי מטעם להימנע מלחסום את דרך המעבר שחוצה את חלקה 19 גוש 16976 באדמות כפר דבורייה ברוחב 4 מ"ר.

2.לאחר שהתרשמתי כי חסימת דרך המעבר על ידי התקנת שער על ידי המשיבים באותו מעבר, בוצעה שלא בסמוך להגשת הבקשה, לא נעתרתי לבקשה במעמד צד אחד, וקבעתי דיון במעמד הצדדים ליום 6.12.16.

3.בדיון שהתקיים ביום 6.12.16 התייצבו המבקשים, ואילו מטעם המשיבים לא הייתה התייצבות. בהעדר התייצבות מטעם המשיבים, נעתרתי לבקשה ונתתי צו מניעה כאמור.

4.ביום 15.12.16 הגישה משיבה מס' 1 (להלן: "המשיבה") בקשה לביטול ההחלטה למתן צו מניעה זמני, וביום 16.12.16 הגישו המבקשים בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט משלא כיבדו המשיבים את צו המניעה הזמני.

5.קבעתי דיון בשתי הבקשות ליום 4.1.17, ובדיון האחרון התייצבו הצדדים ונשמעו טענות ב"כ הצדדים.

6.לאחר ששמעתי את הטענות ועיינתי בבקשות ובמסמכים שצורפו להם, הגעתי למסקנה כי יש להיעתר לבקשה לביטול צו המניעה הזמני שניתן בישיבה מיום 6.12.16.

7.אין מחלוקת כי התקנת השער על ידי המשיבה בחלקה 19 נשוא המחלוקת נעשתה לפני מספר חודשים, ותובע מס' 1 אף הודה במסגרת הדיון בפניי כי השער מותקן מלפני 5-6 חודשים.

המשיבה טוענת לתקופה ארוכה יותר, וטוענת כי התקנת השער על ידה בוצעה במסגרת הקמת דיר צאן בהיתר כדין. במהלך בניית קיר מסביב לדיר הצאן אשר מייחד את השימוש באותה חלקה בידי המשיבה, הותקן כנטען גם השער האמור.

עוד נטען כי בעלה של המשיבה הוא שהגיש את הבקשה לקבלת היתר, לרבות הקמת הגדר והשער המותקן בו, וכן להקמת מבנים בתוך החלקה ובדיר הצאן, ותובע מס' 1 אף חתום על הבקשה להיתר כסימן להסכמתו לכך שהדיר ייבנה, לרבות הגדר והשער.

המשיבה טוענת כי אין אפשרות פיזית להשארת דרך המעבר באמצע החלק שיוחדה למשיבה, שמשמעות למעשה היא פתיחת הדיר למעבר של יתר בעלי החלקה, והדבר אינו הגיוני או מתקבל על הדעת.