זינו נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

לפני בקשה מטעם הצד השלישי להורות על פיצול הדיון וכן על ביטול או שינוי ההסדר הדיוני.

רקע

תביעה זו הוגשה בגין נזקי מים, אשר נטען כי אירעו בנכס התובעת והמבוטחים על ידי הנתבעת, חברת ביטוח.

התובעת וחברת הביטוח הגיעו להסדר דיוני, אשר קיבל תוקף של החלטה, למינוי מומחה מטעם בית המשפט. לאחר מתן התוקף כאמור, הוגשה הודעה לצד ג', אשר אינו חלק מההסדר הדיוני כאמור.

לאחר שהוגשה הודעת צד ג', הגיש צד ג' הודעה לצדדי ד', אשר הינם התובעת (ובן זוגה) וכן הנתבעת בתיק זה, כלומר אין מדובר בצדדים חדשים (מלבד בן זוגה של התובעת).

כמו כן, ביקש צד ג' לפצל את הדיון בין שאלת האחריות לשאלת הנזק ולבטל או לשנות את ההסדר הדיוני.

דיון והכרעה

פיצול הדיון

אשר לפיצול הדיון, הלכה היא כי פיצול הדיון הינו החריג ולא הכלל.

פיצול הדיון הינה החלטה דיונית אשר מטרתה לייעל ולפשט את הליך בירור התביעה.

אכן לעיתים פיצול הדיון מייעל את ההליך - כמו במקרים בהם נושא האחריות הוא נושא מוגדר ומצומצם אשר דיון מהיר בו עשוי להביא לסיום ההליך כולו, או כאשר הדיון הרכיב הנזק מורכב ומסורבל ולכן ראוי להפרידו ולדון בו רק בשלב שני.

אלא, שלעתים פיצול הדיון עלול לגרום דווקא לסרבול הדיון הן בפן ההתנהלות הדיונית והן בפן המהותי [ר' רע"א 4878/12 מנהלת המחלקה לרפואה תעסוקתית קופ"ח "כללית" נ' פלוני (פורסם במאגר נבו), 10.10.2012]. בכל מקרה, הכלל הינו כי בהעדר נסיבות ספציפיות אין לפצל את הדיון בין אחריות לנזק.

בנסיבות שלפני, לא רק שלא מצאתי כל הצדקה לפיצול הדיון, אלא שיעיל יותר יהיה לנהל את הדיון כמקשה אחת, ואבאר; אכן צד ג' טוען כי אין לו אחריות לנזק התובעת בתיק זה, אולם שאלת האחריות בתיק זה מערבת מומחיות ועובדה, כאשר המומחיות הנדרשת קשורה גם לבירור הנזק. מכאן, מצד אחד, שאלת האחריות אינה שאלה פשוטה וקלה לבירור ומצד שני, דווקא בירור הנזק אינו מורכב ומסובך. בנסיבות אלו, אין כל מקום להפריד בין שאלת האחריות לשאלת הנזק. ההפך הוא הנכון, ראוי כי שאלת האחריות תתברר כמקשה עם שאלת הנזק, לרבות במסגרת חוות דעת מומחים או מומחה מטעם בית המשפט.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה לפיצול הדיון וקובע כי הדיון יתקיים במכלול הסוגיות העולות מטענות כלל הצדדים.

ההסדר הדיוני

בעניין ההסדר הדיוני, הרי צודק צד ג' כי לא ניתן לכפות עליו הסדר דיוני אליו לא הסכים.

עם זאת, בית המשפט סבור כי היות ובמסגרת המחלוקות בתיק זה קיימות מחלוקות מקצועיות שעניין הינו עניין שבמומחיות, הדרך הנכונה והראויה לבחון את המחלוקות הללו הינה באמצעות מינוי מומחה מטעם בית המשפט.

כמובן כי צד ג' רשאי להביע את עמדתו הן לעניין עצם מינוי מומחה מטעם בית המשפט, בשלב זה, או לאחר הבאת הראיות, והן לעניין זהות המומחה.

לפיכך, צד ג' יודיע עד ליום 18.2.18 האם הוא מסכים למינוי מומחה מטעם בית המשפט. היה וקיימת הסכמה, יציין צד ג'- האם הוא מסכים לזהות המומחה שכבר נבחר, או שהוא מבקש כי בית המשפט ימנה מומחה אחר מטעמו.