ת"א 54807-11-15

1.         לפניי בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הראומטולוגיה, וזאת לצורך בדיקת נכותה של המבקשת, ככל שנותרה לה מתאונת דרכים - כהגדרתה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975, שאירעה ביום 15.12.14 כאשר אוטובוס פגע בעוצה ברכב השייך לאביה ובו נהגה (להלן: "התאונה").

2.המבקשת הגישה לבית המשפט במועדים שונים מסמכים רפואיים וטענה כי יש למנות מומחה על סמך הממצאים העולים מהם ואשר מלמדים לעמדתה כי קיימת ראשית ראיה כי בעקבות התאונה התפתחה אצל המבקשת מחלת הפיברומיאלגיה. הנתבעת התנגדה לבקשה וטענה כי המבקשת לא תמכה את טיעוניה במסמכים רפואיים המעידים כי היא סובלת ממחלת הפיברומיאלגיה או כי קיים רצף טיפולי במחלה, ולא הוצגו מסמכים המעידים על ראשית ראיה לקשר הסיבתי בין התאונה לבין המחלה, ככל שהמבקשת סובלת ממנה.

3.בתאריך 25.12.17 התקיים דיון בבקשה במעמד באי כוח הצדדים אשר במהלכו העלו את טיעוניהם בהרחבה ואיני רואה מקום לחזור עליהם במסגרת הבקשה דנן (ראו פרוטוקול הדיון מהיום). אציין כי במעמד הדיון הציגה באת כוח התובעת מסמכים נוספים מחודש נובמבר 2017 ואשר הובאו לעיון ב"כ הנתבעת במעמד הדיון והוא התייחס אליהם בטיעוניו. מסמכים אלה הוגשו על פי החלטת בית המשפט לתיק לאחר סיום הדיון.

דיון והכרעה

4.         לאחר ששמעתי את ב"כ הצדדים ועיינתי בחומר הרפואי המונח לפניי אני קובעת כי קיימת בפניי ראשית ראיה המספיקה למינוי המומחה בתחום הראומטולוגיה.

5.         פסיקת בתי המשפט בתחום מינוי מומחה רפואי בתביעות על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים היא ליברלית. אפנה בעניין זה לרע"א 1338/90 - גבריאל שיק נ' מטלון רונית ואח' פ"די מד (2), 216 (23.4.90) שם נקבע כי :

"... אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה. אין בדברי אלה לשלול את הצורך לבדוק בכל מקרה, אם אמנם מינוי כזה דרוש, ובית המשפט לא יהסס לדחות בקשה למינוי מומחה רפואי, אם אין לבקשה יסוד לאור החומר הרפואי המובא בפני בית המשפט."

6. הדרישה הינה לראשית ראיה לקיומה של נכות ולקיומו של קשר סיבתי בין הנכות לבין התאונה. כיוון שהדרך היחידה להוכחת טענות בעניין שברפואה במסגרת תביעה לפי חוק הפיצויים היא מינוי מומחה מטעם בית המשפט, בתי המשפט נוטים להקל בדרישות להוכחת קיומה של ראשית ראיה, וניתן להסתפק גם ברמת סבירות נמוכה לקיומו של קשר סיבתי (ראו: רעא 4911/09 ‏סהר ציון חברה לביטוח בע"מ נ' אליעזר כשרי (פורסמה בנבו, 29.07.2009)).

7.עיון במסמכים הרפואיים אשר הוגשו על ידי המבקשת מלמד כי בתאריך 19.6.16 צוין בבדיקה רפואית של המבקשת אצל רופא משפחה כי קיימים "סימני פיברומיאלגיה". בבדיקת ראומטולוג מיום 5.9.16 אובחנה המבקשת כסובלת ממחלת פיברומיאלגיה והומלץ על טיפול תרופתי ופעילות גופנית סדירה בצד המלצה על מעקב. בתאריך 1.10.17 נבדקה המבקשת בבית החולים אסותא במרפאת כאב שם הובהר לה כי המחלקה איננה מטפלת במחלת הפיברומיאלגיה והומלץ על טיפול תורפתי נוסף ומעקב ראומטולוג . ממציא בדיקה נוספת מיום 20.11.17 על ידי מומחה בראומטולוגיה מלמדים כי הטיפול התרופתי בו הוחל לא עזר למבקשת ובעקבות כך הוחלף הטיפול והומלץ על מינון תרופתי יותר גבוהה. בכל הבדיקות נרשם כי כאביה של המבקשת החלו בעקבות תאונת הדרכים בה הייתה מעורבת.