ת"א 54644-09-14

1.החלטה בבקשה, כי יורה בית המשפט על הפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשת למצב בו תידחה תביעתה, על יסוד סעיף 353א לחוק החברות.

2.במוקד הדיון – שאלת איתנותה הכלכלית של המשיבה.

3.לטענת המבקשת, חשש בליבה, מטעמים שפורטו, במישור זה. עקרונית, נוטה דעתי להערכה, שבין אם צודקת המבקשת, ובין אם לאו, פעמים רבות, נתבע בתיק נתון, אינו יכול ואינו צריך לדעת את פרטי מצבו הפיננסי של בעל דינו, ובפועל, הנטל להוכחת האיתנות – על המשיב לבקשה. בנסיבותיה של החלטה זו, יידרש בהכרח בית המשפט להתייחסות גם להחלטה שניתנה בנסיבות מקבילות בבית המשפט המחוזי בתל אביב בין אותם בעלי דין [ת.א. 58764-05-15].

4.הגם שהיו המחוקק ובעקבותיו פסיקת בתי המשפט רגישים לחשש ביחס לתאגידים שהגישו תביעות ושיש להבטיח את הוצאות הצד השני, מסור הנושא לשיקול דעת בית המשפט, כשבמוקד הדיון שאלת איתנותה הפיננסית של החברה [ראה, רע"א 10376/07 ל. נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, ניתן ביום 11.2.2009]. ברי, שעיקר החשש, הוא מבעלי מניות העושים שימוש בחברה שבבעלותם להגשת תביעות כשחוסים הם מפני כל סיכון בהיות החברה בעירבון מוגבל: אם יזכו, יעשו לגביית כל המגיע להם; אך אם תידחה התובענה, לא יוכל הנתבע לאכוף דבר. ואולם, מקום שהתובעת היא חברה פעילה וחיה, שונה, לטעמי, תמונת המצב.

5.בסעיפים 11-10 לבקשה הובאו ציטוטים מהם ניתן לדעת המבקשת ללמוד, שמאשרת המשיבה שמגיעים לה כספים מחייבים, ואפילו חייבים רבים. נכון אני אף לקבל, שמשתמע מהדברים, שלהערכת המשיבה, ייתכן ותיתקל בקשיי גביה. ואולי, משתמע גם ההיפך, למשל מהציטוט שבמוקד סעיף 10 לבקשה: משתמע במפורש, שלמשיבה בעלים שיש לו הנכונות וגם היכולת להזרמת כספים, לרבות נטילת הלוואות. לדברי המבקשת, עשה הוא כן, לפני זמן לא רב.

6.במקביל על שולחני דוחות כספיים מצד המשיבה, אמנם, לשנת 2014, שאינם מלמדים על סיכון פיננסי חריג. בית המשפט הקפיד ועיין בדוחות אלה. אין אלה דוחות המצביעים על חברה המצויה על סיפן של בעיות סולוונטיות. ייתכן ששמחה היתה המשיבה לדוחות טובים מהם, אך אין אלה דוחות המצדיקים צו למשיבה במתכונת המבוקשת. קונקרטית, אוסיף ואציין, כי, אמנם, בפרמטר – "לקוחות והכנסות לקבל", מופיע סכום גבוה, אך, למיטב ההערכה, חלק לא מבוטל ממנו, מקורו, בחוב נשוא תביעה זו. והרי, אין הדעת נותנת, שאם נאלצת חברה לתבוע

בשל כך שלדעתה מגיעים לה כספים, ובמקביל היא גם מקפידה לתת לכך ביטוי בדוחותיה הכספיים, גם תחויב בהפקדת ערובה בשל כך. בנוסף צירפה המשיבה הסכם שנחתם ב- 12/15, ללמדך שהחברה פעילה. מעבר לכך, במועד בו ניתנת החלטה זו, אין בית המשפט מצפה לדוחות כספיים ממצים לשנת 2015.

7.ער אני להחלטה בין אותם צדדים שניתנה ביום 8.11.2015 בבית המשפט המחוזי בתל אביב שהורה למשיבה להפקיד סך של 100,000 ₪. ברם, מן הטעמים האמורים, אין דעתי כדעה שנפסקה בהליך דהתם. עם זאת, יוטעם, שלא היה למשיבה קושי להפקיד את מלוא הסכום: בוצע הדבר, אמנם, באיחור. ואגב, גם את אגרת בית המשפט בהליך דהכא, בסכום של 136,089 ש"ח ₪, וכן את אגרת בית המשפט בהליך המקביל בבית המשפט המחוזי בתל - אביב שהועמד על הסך של 187,500 ₪, שילמה המשיבה במלואה.

8.סוף דבר, בנסיבות אלה, נדחית הבקשה.

ניתנה היום, ז' אייר תשע"ו, 15 מאי 2016, בהעדר הצדדים.