ת"א 54630-05-15 עמותת בני ברוך נ' עמותת "העין השביעית" עיתונות עצמאית,חוקרת וחופשית (ע"ר) ואח'

1. בפני בקשה מאת הנתבעים למתן צו לגילוי ספציפי ותשובות לשאלון.

יצויין בתמצית כי המדובר בתביעה כספית בגין פרסום כתבה ע"י הנתבעים, העוסקת בפעילותה של התובעת בתחום לימוד הקבלה והיחס בינה לבין הלומדים במסגרתה. בליבת טענות התובעת טענה בגין עוולת לשון הרע, נוכח כך שלפי הנטען יוחסו לתובעת מאפיינים של כת.

2. הוגשה תגובה ובה נטען בין היתר כי הנתבעים לא פירטו את הרלבנטיות של המסמכים המבוקשים או של השאלות בשאלון. הוגשה גם תשובה לתגובה אשר חזרה על הבקשה, בחלקה הארי.

3. תחילה לענין המסמכים. בעמוד 3 לבקשה מפורטים המסמכים המבוקשים, ואין כל הסבר מדוע הינם רלבנטיים למחלוקת.

כך למשל מבוקשים כל המסמכים הנוגעים לארבעה תיקים המתנהלים בבית משפט כאשר לא נכתב מדוע הם קשורים לעניין ולו בעקיפין.

כך למשל מבוקשות תכתובות בנוגע לסדרת כתבות, ושוב, לא צוין מה עניינן של הכתבות למחלוקת. בתשובה לתגובה נטען (סעיף 3) כי הרלבנטיות היא כמעט "הדבר מדבר בעד עצמו".

בית המשפט אינו יכול לנחש במה עוסקים התיקים או הכתבות האמורות. ייתכן כי הם קשורים למחלוקת וייתכן שלאו, אך הדבר דרוש ביאור מפורש.

בתשובה לתגובה ניתנה התייחסות לסוג מסמכים אחד (סעיף 6) והוא התביעה בת.א. 23862-03-13 (ענין אהרן אפלבאום). כיוון שמר אפלבאום נזכר בכתבה נשוא התביעה לא מעט, ראיתי לנכון ליתן צו כמבוקש בבקשה בקשר לענין זה בלבד. לגבי יתר המסמכים שהתבקשו, בהעדר ביאור בדבר הרלבנטיות למחלוקת, הבקשה במתכונתה נדחית.

4. אשר לשאלון. שוב, לא בוארה הרלבנטיות של השאלות, אך בענין זה אכן ניתן ללמוד על כך מקריאת השאלות. בתגובה אין כל התייחסות לשאלות באופן פרטני.

לאחר עיון בשאלות ראיתי לנכון לחייב את התובעת להשיב להן (כך למשל השאלות מס' 12 – 15 ואחרות מכוונות מן הסתם למאפיינים כיתתיים לכאורה).