ת"א 54582-11-16 ברוכי בצלאל גידולי ירקות(אחר/נוסף) נ' סימנוב ואח'

בפני תביעה כספית בסך של 79,370 ₪. המבקשים עותרים להשלמת פרטים נוספים בהתאם לתקנה 65 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

המבקשים טענו כי ביום 4.1.17 פנו למשיבה בדרישה למתן פרטים נוספים והבהרות, אולם משלא נענו לדרישה כאמור הוגשה הבקשה דנא. המבקשים טענו, כי יש להורות למשיבה ליתן פרטים נוספים לגבי שתי עובדות העולות מכתב התביעה. ראשית, נטען כי סעיף 13 לכתב התביעה אינו מפרט באופן ברור את הרכיב הכספי, כלומר התובעת לא הסבירה מתוך הסכום הכולל של כ- 379,370 ₪, מהו החלק היחסי המתייחס לעלות העובדים, כלי העבודה ומחצית הרווח שהופק בפרויקט. שנית, המבקשים טענו כי ישנה סתירה בין האמור בסעיף 13 לכתב התביעה לבין נספח א' המצורף לכתב התביעה. משכך, המבקשים סבורים כי התביעה נעדרת פירוט רלוונטי וקיימת סתירה פנימית עמוקה, המונעת מהם להתגונן כיאות.

המשיבה טענה כי מדובר בבקשה מיותרת, שכן הכול ברור וידוע לנתבעת. עם זאת הגיבה לבקשה לגופה, כך שהסבירה כיצד חושב הסכום הנקוב בכתב התביעה, תוך התייחסות, בין השאר, לעלות הפרויקט, הוצאות הצדדים והרווח שהופק מהפרויקט. עוד הסבירה המשיבה, כיצד האמור בסעיף 13 לכתב התביעה מתיישב עם נספח א' לכתב התביעה.

המבקשים השיבו, כי על אף התייחסות של המשיבה לבקשתם, עדיין אין בידי המבקשים אפשרות להתגונן באופן ראוי, שכן מתשובת המשיבה לא מפורט איזה חלק מתוך הסך הנקוב בתביעה, מתייחס להוצאות העובדים וכמה להוצאות כלי העבודה.

תכלית תקנה 65 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, היא לאפשר לבעלי הדין להתחקות אחר הטענות המועלות בכתב הטענות של היריב, זאת על מנת להבהיר את יריעת המחלוקת בין הצדדים. פרטים נוספים נועדו להבהיר את עילת התביעה, ובכך לאפשר לכל בעל דין לעמוד על המשמר. (ע"א 2161/11 דוד דרור נ' יוסף פרץ, פסקה 10 לפסה"ד (5.2.13)).

בעניינו, כפי שפורט לעיל, יריעת המחלוקת מתייחסת עתה רק לסוגיה כיצד חושבו הוצאות העובדים וכלי העבודה, מסך הסכום הכולל הנקוב בכתב התביעה. לאחר שעניינתי בכתב התביעה, בבקשה, בתגובה ותשובה הגעתי לכלל מסקנה כי בידי המבקשים אפשרות להתגונן כיאות, שכן המשיבה ציינה באופן ברור ומקיף בכתב התביעה ובתגובה, כיצד חושב הסכום הכולל. אין המבקשים מגששים באפלה. התובעת הביאה פירוט נוסף במסגרת תגובתה, והעדר הפירוט העובדתי הנטען, אינו פוגע במבקשים לצורך הגשת כתב ההגנה, שכן הנטל להוכיח את רכיבי כתב התביעה מוטל על שכמה של התובעת, וכלל והתובעת לא תעמוד בנטל זה הרי שלא תהיה זכאית לסעד המבוקש. למותר לציין, כי אופן חישוב הסכומים השונים להם טוענת התובעת ייתכן יתבהרו ויוסברו במסגרת גילוי ועיון במסמכים במסגרת הליכים מקדמיים. הבקשה נדחית אפוא, אולם לנוכח העובדה שהיה ממש לפחות בחלק מטענת הנתבעים, תהיה הדחיה ללא צו להוצאות.

ככלל, נדמה לבית המשפט כי עורכי דין שכחו לשוחח האחד עם רעהו, ובכל מחלוקת, גדולה כקטנה, הם אצים ופונים לעזרת בית המשפט. מוצע כי בכל מחלוקת, ב"כ הצדדים ישוחחו זה עם זה, וינסו להגיע להסכמות דיוניות בסוגיות מעין אלה באופן חברי.

הנתבעים יגישו כתב הגנה עד ליום 22.2.17.

התיק יובא לעיוני ביום 23.2.17.