ת"א 54455-11-14 מזור ואח' נ' ד.נ. דן נכסים בע"מ

בפניי בקשה לביטול פסק דין.

1.בין הצדדים נכרת הסכם שכירות, כך שהתובעים (להלן: מזור) שכרו מאת הנתבעת (להלן: דן נכסים) שטחי משרדים. לטענת מזור הפרה דן נכסים את הסכם השכירות תוך שגרמה להם לנזקים כבדים שהועמדו ביום הגשת התביעה על סך של 262,745 ₪.

ביום 14/1/15 ניתן פסק דין בהעדר הגנה.

2.בין הצדדים קיימים שני תיקים נוספים (ת"ט 48283-04-14 ות"ט 48199-04-14) שאוחדו בגין שיקים של מזור שניתנו לדן נכסים בהקשר להסכם השכירות, ואשר חוללו, ומשכך הוגשו לביצוע.

דיון בהתנגדותו של מזור לביצוע השיקים נדון בפני הרשם ירמיהו בבית המשפט השלום בראשל"צ ביום 7/12/14. במסגרת הדיון בהתנגדות עלה גם עניין תביעה זו שהגיש מזור נגד דן נכסים (עמ' 2, ש' 17-18; עמ' 2 ש' 29; עמ' 3 ש' 1-2).

3.עיון בפרוטוקול הדיון מיום 7/12/14 מעלה המסקנה שלא יכול להיות מחלוקת שהצדדים היו מודעים לתביעה זו שהגיש מזור נגד דן נכסים בפתח תקווה, וכי זו, לפחות בחלקה, מהווה 'תמונת ראי' לבקשת הביצוע שהגישה דן נכסים בגין שיקים של מזור שחוללו. במסגרת הדיון נאמר במפורש כי חלק מטענות מזור בתביעה זו חופפות לטעמי ההתנגדות שהעלה בהתנגדות ובכלל זה טענות הקיזוז שהעלה (עמ' 3 ש' 1-2).

יתרה מזאת, כל אחד מהצדדים הבין כי אין טעם בדיון נפרד בהליכים שפתח מי מהצדדים, באשר מדובר באותו הסכם שכירות ובטענות דומות, גם אם לא חופפות, של מי מהצדדים בכל אחד מההליכים. לפיכך סברה דן נכסים כי מקום לאחד את התיקים (עמ' 3, ש' 13) ומזור אף ביקש במפורש לאחד את התיקים (עמ' 4, ש' 3).

לאור האמור, המסקנה היא שיכולה היתה דן נכסים לסבור שקיימת הסכמה של הצדדים לדון בתיקים במאוחד, וזאת גם אם טרם הוגשה בקשה בידי מי מהצדדים וניתנה החלטה פורמלית להורות על איחוד הדיון.

4.המבקשת-דן נכסים אינה חולקת שלא הוגש כתב הגנה בתיק זה למרות המצאה כדין. ואולם לאור המתואר והמסקנה כי רשאית היתה להניח שהתובענות ידונו במאוחד, הרי שהיה מקום שקודם שהגיש מזור הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, יצור קשר עם בא כוחה של דן נכסים להתריע כי טרם הוגש כתב הגנה בתיק וכי הוא סבור שלמרות רצונם של הצדדים לדון בתובענות במאוחד, עדיין נדרשת הגשה פורמלית של כתב הגנה בתיק זה.

יתרה מזאת, גם אם לא נעשתה פנייה כזו אל דן נכסים ו/או בא כוחה קודם להגשת הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, הרי שלאור הנסיבות שפורטו, ואשר עלו בבקשתה של דן נכסים לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, היה ראוי כי מזור יסכים לבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה.

5.מתן פסק דין בהעדר הגנה, כשזה התבקש בשעה שקיימות הבנות דיוניות בין הצדדים ו/או בין באי כוחם, הריהו פגום, ויש בכך משום הצדקה לביטול פסק הדין מ'חובת הצדק'.

זכאי הנתבע שלא ינתן נגדו פסק דין בהעדר הגנה, אלא בדרך משפטית תקינה (ראו אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 342 (מהדורה שמינית, 2005). אמנם ביטול מ'חובת הצדק' נהוג בעיקר בהקשר להעדר המצאה כדין של כתב התביעה ואולם 'חובת צדק', שיש להחילה גם על התנהגות הצדדים ובאי כוחם, אינה מוגבלת אך לענייני המצאה, אלא שיש מקום להחילה גם במקרים מתאימים אחרים הנוגעים לאופן התנהלותם ותום ליבם של הצדדים בניהול הליכי משפט (ראו גם: בש"א (שלום-ת"א) 150328/06 א.מ.י. התקנות לשרות בע"מ נ' מתכת השרון תעשיות מתכת 1984 בע"מ. ניתן ביום 6/7/06; בש"א (שלום-ת"א) 170770/07 א.פ.א סחר פרחים בע"מ נ' בנק טפחות סניף תל אביב. ניתן ביום 10/12/07).