ת"א 54386-06-14 זבידאת ואח' נ' החג'א ואח'

1.הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984.

2.בכתב התביעה שהגישו, טענו התובעים, אחים- המנהלים רשת בתי קפה בשם "ליו קפה" כי הם התקשרו בהסכם שכירות עם חברת "ביג" לפתיחת בתי קפה במרכז "ביג" ביוקנעם, ולצורך הכנת בית הקפה החדש התקשרו עם הנתבעים בהסכם לביצוע עבודות הנגרות לפי תוכנית אדריכלית. עפ"י ההסכם לביצוע עבודות נגרות (נספח ב' לכתב התביעה) הוסכם כי בתמורה לתשלום סך 80,000 ש"ח יבצעו הנתבעים עבודות הנגרות. עפ"י ההסכם בין הצדדים המהווה עילת התביעה, התחייבו הנתבעים להשלים את העבודות עד ליום 11.11.2013. בהתאם לסעיף ו להסכם (נספח ב' לכתב התביעה), הוסכם כי בגין כל חודש עיכוב על הנגר לשלם דמי השכירות שעל המזמין לשלם לחברת "ביג". התובעים טענו כי שילמו לנתבעים סך 45,000 ₪ ב- 7 שיקים משוכים לפקודת הנתבעת ואשר נפרעו כולם (חלק מן השיקים בוטלו אולם מאחר והגיעו לידי צדדים שלישיים, סכומם שולמו ע"י התובעים ועל כך לא חלקו הנתבעים).

3.עפ"י התובעים, הנתבעים לא השלימו את העבודות, הם ביצוע חלק קטן מן העבודות ועזבו את אתר העבודה. התובעים נאלצו לשכור שירותי נגר אחר ולשלם לו סך 95,000 ₪ להשלמת העבודות.

4.על כן, העמידו התובעים את תביעתם ע"ס 150,000 ₪ סכום המורכב מן הסכומים שלהלן: השבת סך 45,000 ₪; פיצוי בסך 15,000 ₪ בגין ההפרש בין מה שהיו התובעים אמורים לשלם לנתבעים לבין מה ששילמו לנגר אחר שנכנס במקום הנתבעים והשלים את העבודות; 40,000 ₪ בגין ארבעה חודשי עיכוב כאשר בגין כל חודש תובעים התובעים סך 10,000 ₪ בגין דמי שכירות, דמי ניהול וארנונה; סך 30,000 ₪ בגין אובדן רווחים בארבעה חודשים וסך 20,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

5.בכתב ההגנה טענו הנתבעים, כי דין התביעה כנגד הנתבעת מס' 1 להידחות מאחר ואין כנגדה כל עילה והיא לא חתומה על הסכם כלשהו עם התובעים. עוד נטען כי הנתבע מס' 2 השלים 90% מן העבודות למורת שקיבל כ- 50% מן התמורה המוסכמת. העיכוב בביצוע העבודות נבע, עפ"י הנתבעים, בשל שינויים אדריכליים ועל כן ניתנה ע"י התובעים ארכה לנתבע מס' 2 להשלים את העבודות עד ליום 11.12.203, אולם ביום 30.11.2013 נדקר הנתבע מס' 2 עקב סכסוך שכנים והוא לא יכל להשלים את העבודות עקב כך. עוד טענו הנתבעים, כי הנתבע מס' 2 ביצע עבודות הרכבה בימים 28 ו- 29 לחודש נובמבר 2013.

6.בישיבת יום 3.6.2015 הוצגו תמונות צבעוניות המתארות את עבודות הנתבעים כשהן באיבן. התובע מס' 2 אישר, כי העבודות המתועדות בתמונות (אשר לימים הוגשו כמוצג ת/3) הן עבודות שבוצעו ע"י הנתבעים וכי התמונות מתעדות מצב העבודות ביום עזיבת הנתבע מס' 2 את העבודות (ראו עמוד 4 לפרוטוקול). באותו דיון מונה מומחה מטעם בית המשפט על מנת לבחון את היקף העבודות שבוצעו ע"י הנתבעים (עמוד 5 לפרוטוקול).

7.המומחה מטעם בית המשפט קבע, כי מחיר העבודות שבוצעו עומד ע"ס 17,000 ₪. בתשובות לשאלות הבהרה (המצורפות לתצהיר הנתבע מס' 2 ) קבע המומחה, כי הוא מעריך את צפוי הקיר ב- 13,000 ₪ ואולם, חיווה דעתו, כי עפ"י ניסיונו גרסת התובעים לפיה נלקח הקיר לנגריה להמשך עבודות נשמעת הגיונית.

8.התובעים הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם: תצהיר התובע מס' 2 , תצהיר הנגר החלופי שהשלים את העבודות- פלאח אבו ריא, ותצהירו של האדריכל- מר אחמד זבידאת. מטעם הנתבעים הוגש תצהירו של הנתבע מס' 2 ותצהיר אחיו מאמון.