ת"א 54227-01-14 טחנות קמח "מפרץ" בע"מ נ' מונאי פיראן בע"מ ואח'

1.התובעת - חברה העוסקת באספקת קמח, עותרת לחייב את הנתבעים כולם, יחד ולחוד, לשלם לה סך של 730,270 ש"ח – סכום החוב שלטענתה נותרה הנתבעת 1 (להלן: "החברה") חייבת לה בגין קמח שרכשה ממנה.

2.התביעה הוגשה כנגד החברה, כנגד הנתבע מס' 2 (להלן: "סמיר") – בעל מניות ומנהל בחברה, ועפ"י הנטען ערב לחובותיה, כנגד הנתבעת מס' 3 (להלן : "חמדה") אשתו של סמיר שאף היא בעלת מניות בחברה ואשר עפ"י הנטען ערבה לחובות החברה, כנגד הנתבע מס' 4 (להלן: "מחמוד") שעפ"י הנטען נטל חלק בניהול החברה וערב לחובותיה, כנגד הנתבעת מס' 5 – חברה בע"מ (להלן: "המאפיות הגדולות") וכנגד הנתבע 6 – בעל מניות ומנהל בנתבעת מס' 5.

3.ואלה עילות התביעה הנטענות כנגד כל אחד מן הנתבעים.

א.כנגד הנתבעת מס' 1 – החברה טענה התובעת כי החברה רכשה ממנה קמח ונותרה חייבת לה סכום התביעה כפי שעולה מכרטסת שצורפה לכתב התביעה.

ב.כנגד הנתבע מס' 2 – סמיר, נטען כי הוא ערב בערבות "אוואל" לפירעון 14 שיקים בסך של 130,000 ₪ אשר משכה החברה. כמו-כן, הוא ערב למלוא חובה של החברה ואף משך שיק על מלוא סכום התביעה – נספח ד' לכתב התביעה.

ג.באשר לנתבעת מס' 3 – חמדה – נטען כי ערבה אישית למלוא חובות החברה ואף חתמה על כתב התחייבות (נספח ח' לכתב התביעה).

ד.באשר לנתבע מס' 4 - מחמוד – נטען בכתב התביעה כי הוא ערב לחובות החברה כפי שעולה מכתב הערבות שמנוסח בכתב יד, נספח ו' לכתב התביעה. בנוסף, נטען כי מחמוד חתם כערב לערבות שטרית – "ערבות אוואל" על שיקים משוכים מחשבון החברה בסכום של 378,525 ₪ שהעתקם צורף כנספח ז' לכתב התביעה.

ה.באשר לנתבעת מס' 5 – חברת המאפיות הגדולות נטען בכתב התביעה, כי מדובר בחברה שהוקמה ביום 24.03.11 שכל מטרת הקמתה היא הברחת רכוש ונכסים מעיני נושי הנתבעת 1. נטען, כי הנתבעת מס' 5 המשיכה לפעול כאשר היא משתמשת בציוד החברה והמשיכה להעסיק את אותם עובדים, לרבות את סמיר, חמדה ומחמוד ואף המשיכה למכור את תוצרתה לאותם לקוחות. נטען, כי מדובר, למעשה, ב"אותה גברת בשינוי אדרת" ועל כן, התבקש בית המשפט לחייב את הנתבעת מס' 5 בחובות החברה (הנתבעת מס' 1 ) מאחר וכל תכלית הקמת הנתבעת מס' 5 היה הברחת רכושה של הנתבעת מס' 1 והמשך ניהול עסקים רחוק מעיני נושי החברה.

ו.באשר לנתבע מס' 6 – מוחמד נטען כי מדובר בבנו של סמיר, אשר הקים את הנתבעת מס' 5 ואשר נטל חלק בפעולת הברחת הנכסים, ועל כן יש לחייבו במלוא סכום התביעה.