פלוני נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ

לפניי בקשת הנתבעת למינוי מומחה בתחום הקרדיולוגיה לבחינת תוחלת חייו של התובע על רקע מחלות מהן סובל התובע ללא קשר לתאונה.

בקשה מטעם הנתבעת למינוי מומחה שיחווה דעתו לגבי תוחלת חייו של התובע הוגשה כבר בעבר על ידי הנתבעת. בהחלטה שניתנה ביום 31.5.15 נתבקשה הנתבעת להפנות למסמכים רפואיים המצביעים על ראשית ראיה לאפשרות קיצור תוחלת החיים ללא קשר לתאונה, אלא שהנתבעת לא פעלה בהתאם לנדרש, ולא עשתה כן גם לאחר שניתנה לה אפשרות נוספת להגשת המסמכים הרפואיים הרלוונטיים (החלטה מיום 5.7.15), ומשכך הונח כי הנתבעת זנחה את בקשתה זו והבקשה נמחקה (החלטה מיום 12.7.15).

כעת, לאחר שהחל שלב ההוכחות ומונתה מומחית בתחום השיקום שנתנה חוות דעתה, שבה הנתבעת וביקשה למנות מומחה בתחום הקרדיולוגיה לבחינת קיצור תוחלת חייו של התובע. לטענת הנתבעת, המלצת המומחית בתחום השיקום למינוי מומחה כאמור מהווה שינוי נסיבות הסולל את הדרך להגשת בקשה חדשה באותו עניין.

בחוות דעתה של ד"ר גורדון, המומחית בתחום השיקום, צויין כי "לאור אבחנת מחלת לב וצנתור טיפולי בעברו... יש מקום לדיון בתחום קיצור בתוחלת חיים. לשם כך מומלץ לפנות למומחה בתחום קרדיולוגי".

יש להצר על כך שהנתבעת לא פעלה בהתאם לנדרש ממנה בשלבים מוקדמים יותר של ההליך, דבר שהיה בו לקדם בירור התביעה והיה חוסך עיכוב נוסף עתה. ואולם, נוכח המלצת המומחית ועל מנת לאפשר בירורן עד תום של כל השאלות שבמחלוקת, אני סבורה כי יש לאפשר מינוי מומחה בהתאם למבוקש.

בצד האמור לעיל, יש לקדם את ההליך ולהביאו לסיומו. אשר על כן, נקבע בזאת דיון ליום 10.6.18 בשעה 09:00, לסיום שמיעת ההוכחות ולסיכומים בע"פ, בהנחה שעוד קודם לכן תוגש חוות הדעת של המומחה הנוסף.

נוכח הערת הנתבעת בבקשתה, תודיע הנתבעת, עד ליום 28.1.18, האם היא מבקשת לחקור את המומחית בתחום השיקום.