ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
54043-11-12
05/10/2014
|
בפני השופטת:
מעין צור
|
| - נגד - |
התובע:
שמעון זוהר נאור
|
הנתבעת:
כלל פנסיה וגמל בע"מ
|
| החלטה |
בעניין: בקשה להוספת ראיות
בפניי בקשת התובע להגיש כראיות נוספות שתי החלטות של בית המשפט לענייני משפחה בנצרת בהליכים המתנהלים בינו לבין אחותו, מתאריכים 28.12.12 ו-11.7.14.
הבקשה הוגשה לאחר שביום 3.7.14 התקיימה ישיבת הוכחות בתיק, שבסיומה הוריתי על הגשת סיכומים בכתב.
הנתבעת מתנגדת לבקשה.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.
הדין מאפשר, אומנם, הוספת ראיות בשלבים מאוחרים של הדיון, ואפילו בשלב הערעור. אלא שזהו חריג, והנטל להוכיח שמתקיימות נסיבות המצדיקות סטיה מסדר הדין הרגיל מוטל על המבקש זאת, במקרה זה – התובע. בבקשות מסוג זה, שוקל בית המשפט, בין היתר, את השלב שאליו הגיע המשפט, אם יכול היה בעל הדין להביא את הראיות בשלב מוקדם קודם, ומה הטעם לאי הבאת הראיות במועד (ראה: ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' צפורה בן-נון, פ"ד מו(3) 738 בפסקה 8 לפסק הדין; רע"א 2370/12 מנחם קורן נ' חיפה כימיקלים בע"מ ואח' (31.10.12) בפסקה 4 להחלטה).
לגבי ההחלטה מיום 28.12.12: מדובר בהחלטה שהייתה ידועה לתובע, והוא יכול היה להגישה במסגרת ראיותיו. התובע עצמו מציין בסעיף 15 לתשובתו, כי מסר החלטה זו לנתבעת במסגרת גילוי המסמכים. לא מצאתי בבקשתו כל נימוק לאי הגשתה של ההחלטה במסגרת ראיותיו. אף אם לצורך הגשת ההחלטה היה על התובע לקבל את רשות בית המשפט לענייני משפחה, הואיל וההחלטה ניתנה בדלתיים סגורות, יכול היה התובע לפנות לבית המשפט לענייני משפחה בבקשה מתאימה עובר להגשת ראיותיו. לפיכך אני דוחה את הבקשה להגיש החלטה זו כראיה.
לגבי ההחלטה מיום 11.7.14: מדובר בהחלטה שניתנה לאחר ישיבת ההוכחות, בבקשה שהגישה הנתבעת לבית המשפט לענייני משפחה להתיר לה לעיין בתיקים המתנהלים שם בין התובע לבין אחותו. ההחלטה ניתנה לאחר ישיבת ההוכחות שהתקיימה בתיק זה. חרף זאת לא מצאתי כי יש מקום להתיר הגשתה, שכן לא מצאתי בבקשה כל הסבר מדוע להחלטה זו חשיבות בהליך זה.
לפיכך אני דוחה את בקשה.
ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ה, 05 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.
