ת"א 5398-10-11 ואח' טרן ואח' נ' חברת החשמל לישראל בע''מ ח.פ. 52000472 ואח'

בפני תביעות התובעות לפיצוי ושיבוב בגין נזקים שנגרמו עקב שריפה שפרצה בדירת ליליה טרן ביום 12.1.11, לאחר שכבל חשמל אווירי נותק כתוצאה מפגיעת ענפי עץ, בשל רוחות חזקות שנשבו באותו הלילה.

הצדדים הגיעו להסכמה דיונית (לאחר הליך ממושך לקבלת חוות דעת מומחי מטעם בית המשפט) לפיה נזקי התובעות הועמדו על סך 127,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 5.5.15 ועד למועד מתן פסק הדין, בצירוף החזר אגרות ושכ"ט עו"ד בשיעור 15% בצרוף מע"מ וכן החזר שכר טרחת מומחה בית המשפט בו נשאו התובעות (הכל בהתאם להצעה מיום 5.5.15).

עוד הוסכם כי 2/3 מסכום הנזק ישולם לתובעת כלל חברה לביטוח בע"מ ואילו 1/3 מהסכום ישולם לתובעת ליליה טרן.

בפסק הדין, לאחר שנדחתה ההודעה כנגד הצד השלישי 2, כל שנותר להכריע בו הינו שאלת החלוקה של החיוב כלפי התובעות, בין הנתבעת לבין הצד השלישי 1, מי שהיה קבלן גיזום של הנתבעת.

1. התביעות שהוגשו ע"י שתי התובעות הינן בגין נזקי רכוש שאירעו בשריפה שפרצה ביום 12.1.2011 בדירת מגורים השוכנת בבניין המצוי ברח' יוספטל 77/16 בקרית אתא (להלן: "הדירה").

   בת"א 5398-10-11 נתבעו על ידי התובעת (להלן: "התובעת") נזקי רכוש שאירעו לה עקב השריפה ואשר לא היו מכוסים על ידי המבטחת, שכלל כיסוי לביטוח המבנה בלבד, וזאת בסך של כ-200,000 ₪.

   בת"א 28999-08-11 במסגרתה תבעה המבטחת, כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המבטחת") שיפוי בגין כספים ששילמה למבוטחתה, התובעת, בסך של כ-118,000 ₪, בגין נזקים שארעו לדירה עקב שריפה שפרצה במקום ואשר היו מכוסים בפוליסה.

2. התובעות טענו בתביעותיהן, בהסתמך על חוות דעת מומחה מטעמן, כי כתוצאה מהרוח החזקה שנשבה ביום האירוע, ענפי עצים פגעו בכבל התא"מ (תיל אווירי מבודד), שהזין את הבניין שבו דירת התובעת, וניתקו את נקודת ה"אפס" במערכת ההזנה של הנתבעת (להלן: "חברת חשמל"), דבר שגרם להזנת הדירות שבבניין במתח יתר, אשר כתוצאה ממנו התלקחה טלוויזיה שהיתה בדירת התובעת דבר שגרם לשריפה נרחבת ולנזקים לדירה ולתכולתה.

3. חברת חשמל אשר הכחישה חבותה כלפי התובעות וטענה, על בסיס חוות דעת מומחה מטעמה, כי הדליקה נגרמה כתוצאה מכשל בטלוויזיה שלא היתה מוגנת כנדרש בתקינה כנגד שינויים בזרם החשמל, הגישה הודעה לצדדים השלישיים כנגד חברת א.ב גיא בר לב בע"מ (להלן: "הקבלן") קבלנית לשירותי גיזום וכריתה של חברת החשמל בהתאם לחוזה התקשרות שנכרת ביניהן, ומי שסיפקה במועד האירוע שירותי גיזום וכריתה באזור הקריות. כמו כן הוגשה ההודעה כנגד חברת יורוקום, מי שנטען כי היתה היבואנית הרשמית של המותג "פנסוניק" אשר ייבאה ושיווקה בישראל את הטלוויזיה שהתלקחה.  ההודעה כנגד יורוקום נדחתה בהסכמה, לאחר שהתקבלה חוות דעת מומחה בית המשפט, וזאת בפסק דין חלקי מיום 13.4.2016 והחלטה משלימה מיום 26.5.16.

4. נוכח חוות דעת חולקות שהוגשו בשאלת האחריות, מינה בית המשפט את מהנדס החשמל יצחק רומנו כמומחה מטעמו (להלן: "המומחה"), והלה הגיש חוות דעת מיום 14.3.16 (להלן: "חוות הדעת"), אליה אדרש בהמשך.

   בעקבות הגשת חוות הדעת (כאשר עוד קודם להגשתה, כבר בחודש 7/14 ניתנה חוות דעת שמאי מומחה מטעם בית המשפט) הגיעו הצדדים, כאמור לעיל, להסכמה ביחס לגובה נזקי התובעות, בהם חבים הנתבעת או הצד השלישי 1. בהתאם הוגשו סיכומי חברת חשמל והקבלן בשאלת חלוקת החבות כלפי התובעות לתשלום סכום זה.