ת"א 5398-06-15 קלבנסקי ואח' נ' סודאי ואח'

ביום 13/11/17 ניתן תוקף של פסק דין להסדר הפשרה אשר הושג בין התובעים, הנתבעים 1-2, צד שלישי 1 (נתבע 3) וצד שלישי 3.

בהמשך לאישורו של הסכם הפשרה האמור, הגישו התובעים ביום 21/11/17 הודעה לפיה הם מסכימים למחיקת התביעה כנגד נתבע 4 כאשר יצוין בעניין האחרון כי בקשתו למחיקתו מכתב התביעה מיום 17/7/17 נדחתה על ידי בהחלטתי מיום 21/8/17 (תוך שמצאתי להפנות בה להחלטתי מיום 15/7/16).

לאחר שעיינתי בתגובת הנתבע 4 להודעת התובעים האמורה, וכן בתשובת התובעים לתגובתו, להלן הכרעתי במחלוקת אשר נותרה בין התובעים לנתבע 4.

ראשית, יש להבהיר כי מקום בו הן הנתבע (לאור כלל בקשותיו בעבר ולרבות זו האחרונה אשר נדחתה ביום 21/8/17 כאמור) והן התובעים (בעקבות מתן התוקף להסדר הפשרה שאותו השיגו עם יתר הצדדים כאמור) – יש להורות על מחיקת התביעה כנגד הנתבע 4.

באשר למחלוקת שבין הצדדים בעניין ההוצאות אגב המחיקה האמורה, יוער תחילה כי לא ראיתי טעם להיעתר לבקשת התובעים (כפי שהובאה בתשובתם מיום 1/12/17) לחזור בהם מנכונותם למחוק את התביעה כנגד הנתבע 4 רק משום שהאחרון עתר בתגובתו מיום 30/11/17 להוצאות. זאת מאחר ואין כל טעם בהמשך ההליך מקום בו שני הצדדים הביעו נכונות למחיקת הנתבע 4, ומקום בו נחה דעתי כי שני הצדדים קיבלו הזדמנות לטעון טענותיהם בעניין שאלת ההוצאות.

לגופו של עניין, לא מצאתי כי יש מקום לפסוק לטובת הנתבע 4 כל סכום. מאז צירופו של הנתבע 4 להליך עם הגשת כתב התביעה המתוקן ביום 13/7/15, התנהלותו הדיונית לאורך כל ההליך אשר בחר שלא להיות מיוצג בתיק זה "מתאזנת" את זכאותו להוצאות בגין מחיקת ההליך כנגדו. התנהלות זו באה לידי בין היתר, בהגשת בקשות סרק למחיקתו מכתב התביעה (ר' בהקשר זה החלטתי מיום 15/7/16) וכן איחור בתשלום שכר טרחת המומחה שמונה מטעם בית המשפט (ר' בהקשר זה החלטתי מיום 6/12/16). כן, יש לתמוה מדוע עורך הדין שבשירותיו נעזר הנתבע 4 (כפי שטען בסעיף 34 לתגובתו) לא ייצג אותו בפועל בהליך דנן, ייצוג שלבטח היה מקל על התובעים את ההתנהלות מולו, כפי שעל השלכותיה עמדו בסעיף 12 לתשובתם מיום 1/12/17. בנוסף אף יצוין כי הנתבע 4 לא צירף כל אסמכתא אודות תשלום בעניין היעזרות נטענת זו.