ת"א 53950-12-15 זילברמן ואח' נ' ג.קשת חברה לבניין בע''מ ואח'

עניינה של החלטה זו – בקשות מס' 9, 10, 11 בתיק.

מונה מומחה מטעם בית המשפט בתביעה שעיקרה טענות בדבר ליקויי בניה ("המומחה").

המומחה דרש מכל צד תשלום בסך של 15,000 ₪ בצירוף מע"מ (תשלום כולל בסך של 35,100 ₪).

הצדדים הגישו בקשה מוסכמת לקצוב את שכר טרחת המומחה.

סברתי תחילה כי דרישתו של המומחה הנכבד, סוטה כלפי מעלה מן המקובל בתיקים כגון זה באופן כה קיצוני עד שאין טעם לקצוב את שכר טרחתו, שכן קרוב לודאי שלא יהא מוכן לקבל התפקיד על עצמו בסכום שייקצב, וקבעתי דיון קצר לשמיעת טענות הצדדים ביחס לאפשרות למנות מומחה אחר.

עתה הוגשה בקשה למתן הוראות, בה מבהיר המומחה את הסיבות לשכר הטרחה בו נקב, מבקש מבית המשפט כי יקבע את שכר טרחתו ומוסיף כי יקבל כל קביעה של בית המשפט. בנסיבות אלה, שבתי ובחנתי את כתבי הטענות וחוות הדעת מטעם הצדדים.

אמנם לתביעה צורפו מספר חוות דעת, אולם הראשונות אינן עדכניות, ולמעשה חווה"ד עליה מבוססת התביעה הינה זו של המהנדס בן עזרא. היא אמנם ארוכה ומתייחסת לליקויים נטענים רבים, שמספרם עולה על הממוצע (להערכתי) בתיקים מסוג זה ,אולם לא במידה כה ניכרת. לנתבעת גם כן חוו"ד מרכזית אחת של המהנדס שטרנברג. בנוסף, הגישה גם חוו"ד שמאי, בהתייחס לטענות התובעים בדבר ירידת ערך, ומכך עולה לכאורה יש מקום לכך שגם המומחה הנכבד יחווה דעתו גם בנושא זה, המצוי אף הוא בתחום מומחיותו כשמאי.

לאחר שנתתי דעתי לכלל נסיבות העניין, בשים לב לכך שעל המומחה להידרש לשני תחומים, בשים לב להיקף חוות הדעת ההנדסיות, ובשים לב להיקפם החריג של כתבי הטענות משני הצדדים, אני קוצב את שכר טרחת המומחה בסכום של 12,000 ₪ בצירוף מע"מ, דהיינו 6,000 ₪+מע"מ מכל צד (סכום שכשלעצמו חורג הרבה כלפי מעלה מן המקובל).

סכום זה כולל תשלום עבור תשובות לפניה ראשונה בשאלות הבהרה, ככל שמדובר בשאלות בהיקף סביר, כשהסבירות תוכרע ע"י בית המשפט. סכום זה אינו כולל תשלום בעבור פניות נוספות בשאלות הבהרה ("סבב שני") או בגין מתן עדות בביהמ"ש. למרות הערת המומחה כי יקבל כל סכום שייקבע, אין מניעה כמובן כי המומחה הנכבד ישקול בדבר, ובמידה ונבצר ממנו לתת חוות דעת בתנאים אלה, יודיע על כך לבית המשפט ומינויו יבוטל.