ת"א 53934-06-13 ניסים ואח' נ' לוי

1.בפני בקשת המבקשים לעיין מחדש בהחלטתי מיום 11.03.16 לגבי הגשת שאלות הבהרה למומחה, מכוח תקנה 368(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. כבר כאן אבהיר כי לא מצאתי לשנות את החלטתי או את נוסח שאלות ההבהרה שיופנו למומחה, כפי שיובהר להלן. לפיכך, לא נתבקשה עמדת המשיבים ותגובתם לבקשה.

2.במסגרת ההחלטה אושרו ארבע מתוך שש שאלות הבהרה שהוגשו על-ידי המבקשים, כך שבין השאלות שנדחו הייתה שאלה ו' (להלן: השאלה הנוספת). השאלה הנוספת שלא אישרתי הצגתה למומחה בהחלטתי הקודמת התייחסה לטענת המבקשים שנפלה טעות בקביעת המומחה, כי מנת ההקצאה של מגרש 35 (בסעיף ג' לחווה"ד העדכנית, בעמ' 3) הינה בשיעור של 34.0956%.

בבקשה לעיון מחדש בהחלטתה הבהירו המבקשים כי נפלה טעות בפירוש השאלה הנוספת: המבקשים טענו שלא היה בכוונם לטעון כי מנת ההקצאה של מגרש 35 הינה 38.7755%, אלא שלו יישם השמאי את הנוסחה בה נקט לחישוב מנות המגרשים 172,39,38, גם על מגרש 35- היה מוצא כי שיעור המנה של מגרש 35 הינו 38.7755%, ולכן סיכום המנות של כל המגרשים מביא לתוצאה העולה על 100%.

לאור זאת, התבקש בית המשפט לאשר את השאלה בניסוחה החדש, שלשונה כך: "השמאי מתבקש להבהיר מדוע המכנה המשותף בנוסחה בה חישב את המנות של המגרשים לאחר התחשבות במרכיב השיתוף שנקבע על ידו- אינו כולל את סכום מרכיב השיתוף".

3.אמנם, נכונה טענת המבקשים כי בחישוב שערך המומחה, המכנה המשותף אינו כולל בתוכו את סכום שווי המגרשים בתוספת מרכיב השיתוף. כלומר, למרות ששווי המגרשים עלה לאחר הוספת מקדם השיתוף [למשל שווי מגרש 38 עלה מ-2.3 מיליון ל-2.53 מיליון, בשל מקדם השיתוף], שווים הכולל של המגרשים כפי שהוערכו על ידי המומחה, שהוא המכנה המשותף בתחשיב ההקצאה, נשאר על כנו.

חרף זאת, לא מדובר בסוגיה שיש הצדקה לגביה לאפשר הגשת שאלות הבהרה למומחה, לאחר חקירתו הנגדית בבית המשפט. השאלה היתה רלבנטית גם בנוגע לחוות דעתו הראשונה, ואף הופנתה למומחה ע"י ב"כ המבקשים בחקירת השמאי בדיון מיום 14.01.01 (עמ' 19 לפרוטוקול, שורות 12-19):

"ש. ...אתה מאשר שזה השווי שקבעת על בסיס שווי כולל של 13,100,000?

ת. לא. שווי המגרשים היה 12,700,000. אמרתי שכאשר מישהו קיבל הקצאה בנפרד יש לו בזה יתרון מסוים וקיזזתי את היתרון, זה מה שעישתי בקביעת הזכויות במגרש 35. אני לא שיניתי את שווי המגרשים, רק את 35 שיניתי.

ש. אתה יוצר חלוקה מסוימת בין הצדדים ולצורך החלוקה וקביעת אחוזים שכל אחד יקבל אתה אומר את זה אני צריך כשווי. אתה כן קובע שווי לצורך חלוקה.

ת. זה מקדם לצורך איזון. לא שינוי השווי"

4.כאשר בעדות המומחה ותשובותיו ניתנה תשובה לשאלה הנוספת, אין בעדכון שווי המגרשים למועד הנוכחי משום הצדקה לחזור ולהפנות למומחה פעם נוספת את אותה הסוגייה. המומחה הבהיר כי המכנה המשותף לא כולל בתוכו את שווי המגרשים החדש (לאחר הוספת מקדם השיתוף לצורך האיזון). המומחה הסביר כי המכנה הוא שווי המגרשים, ושווי זה אינו משתנה בגין תוספת השווי בגין הקצאה בנפרד, או הקצאה עם שותף יחיד, אלא שתוספת שווי זו באה רק לצורך חישוב היתרון שניתן למי שמקבל הקצאה כזו.

5.סוף דבר, הבקשה להגשת שאלה ו', גם בניסוחה החדש, נדחית.

משלא נתבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ג אדר ב' תשע"ו, 23 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.