ת"א 53871-07-13 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מועלם
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
53871-07-13
4.9.2016 |
|
בפני השופט: אלי ספיר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: כלל חברה לביטוח בע"מ |
הנתבע: חגי מועלם |
| החלטה | |
|
הצדדים הגיעו להסכמה דיונית, לאחר שמיעת חלק מהראיות, כי ראוי למנות מומחה מטעם בית המשפט, אשר יהיה מומחה לא מכריע (הצדדים שומרים על חוות דעתם בתיק), תוך שתינתן לצדדים האפשרות להודיע עמדתם לעניין זהות המומחה שימונה על ידי בית המשפט 7 ימים לאחר אישור ההסדר, ולפני אישור המינוי.
לאחר שבית המשפט אישר את ההסדר והודיע כי בכוונתו למנות למומחה (לא מוסכם) מטעם בית המשפט את המהנדס יעקב מרזוק, התנגד הנתבע למינוי זה, תוך שהוא טוען, כי המומחה עבד בעברו עם התובעת.
המומחה התבקש להבהיר שאלה זו, ולאחר שציין כי אין לו כל קשרי עבודה עם מי מהצדדים, התבקשה הבהרה נוספת מטעם המומחה: "הכוונה בקשרי עבודה הייתה, האם ומתי נתן המומחה חוות דעת למי מהצדדים" (החלטה מיום 14.06.2016). המומחה שב והבהיר, כי לפני כ-16 שנים עבד משרדו עם חברת ש. ח. ר. אינסטלציה, ובמסגרת זו אכן נתן חוות דעת ל-ש. ח. ר. בת"א (י-ם) 9928/02 צ'יף יישומים ישראל בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו; 17.09.2008)). המומחה הבהיר, כי מעולם לא עבד עבור חברת כלל.
הנתבע התבקש להציג עמדתו נוכח הבהרה זו, והוא שב ועמד על עמדתו, כי ראוי שלא למנות מומחה זה, שכן קשריו בעבר, ועצם ידיעתו אודות תובענה זו בירושלים – פוסלים אותו מלשמש מומחה מטעם בית המשפט בתובענה זו . מבלי כמובן להטיל כל דופי בהתנהגות או התנהלות המומחה.
התובעת סבורה, כי אין מקום לפסול את המומחה, ואין גם כל הצדקה שלא למנותו נוכח העדר קשרי עבודה, ונוכח הזמן הרב שעבר מאז ניתנה אותה חוות דעת בתובענה בירושלים.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובהבהרות המומחה, אני סבור, כי דין טענות הנתבע להידחות.
ראשית, המומחה הבהיר, כי עבד עם חברת ש. ח. ר. בלבד, ולא עם התובעת בתיק זה. ואכן, בית המשפט בירושלים מציין בפסק דינו, כי חוות דעתו של המומחה מרזוק היא מיום 29.02.2000 והיא הוגשה מטעם שתי הנתבעות שם (חברת ש. ח. ר. וחברת כלל). נוכח פרק הזמן שעבר, לא נשאר בידי המומחה מרזוק כל תיעוד על כך. גם ברשומות בית המשפט עצמו בכל הנוגע לתובענה בירושלים מצוי פסק הדין והחלטה אחרת שאינה קשורה לעניין כלל. הא ותו לא.
גם אם נניח (ואין זה כך, כוון שהמומחה הבהיר חד משמעית שלא עבד עבור כלל), כי המומחה אכן נתן בעברו חוות דעת עבור כלל – הרי שמאז עברו יותר מ-16 שנים, וכמעט 9 שנים מאז מתן פסק הדין בבית המשפט השלום בירושלים. האם טענת הנתבע היא, כי המומחה מרזוק לעולם יהיה פסול מלשמש מומחה מטעם בית המשפט בתיק שבו כלל הינה צד בגלל אותה חוות דעת? התשובה לשאלה זו היא שלילית.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|