ת"א 53856-06-12 אשר צוריאל יזמות בע"מ נ' יוסיקום בע"מ ואח',ת"א 3744-08-12 יוסיקום בע"מ ואח' נ' אשר צוריאל יזמות בע"מ ואח'

לפני בקשה שהגישה יוסיקום בע"מ הנתבעת 1 בת.א. 53856-06-12 (להלן: "יוסיקום") למתן החלטה בהעדר תגובה בבקשה שהגישה לחיוב אשר צוריאל יזמות בע"מ התובעת בת.א. 53856-06-12 (להלן: "אשר צוריאל"), בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשת, בהתאם לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "תקנות סד"א") ולפי סעיף 353א לחוק החברות, תשנ"ט – 1999.

דין הבקשה להידחות, שכן כפי שיפורט להלן, מעיון בבקשה ונספחיה, עולה כי לא ניתן לקבל את האישורים שצורפו לה כאישורי מסירה כדין של הבקשה.

מעיון בהעתק הדואר האלקטרוני שנשלח לכאורה כעולה ממנו ביום 20.04.16 לכתובת המייל של באי כוח המשיבה המופיעה במערכת נט המשפט, שצורף כנספח 2 לבקשה, עולה כי לא צורף לו אישור מסירה אלקטרוני כנדרש בהתאם לסימן ג'2 לפרק ל"ב לתקנות סד"א. בגוף ההודעה שנשלחה בדואר האלקטרוני התבקשו באי כוח המשיבה לאשר בחוזר את דבר קבלת המייל ואולם לא צורף לבקשה אישור כאמור. כמו כן, באישור המסירה האלקטרוני שצורף כנספח 2 לבקשה צוין "העברה לנמענים או לקבוצות אלו הושלמה, אך שרת היעד לא שלח הודעת מסירה". נוכח האמור בהיעדר אישור מסירה לא ניתן לקבל את העתק הדואר האלקטרוני שנשלח ביום 20.04.16 כאישור מסירה כדין.

לא ניתן לקבל כאישורי מסירה כדין גם את האישור על משלוח דואר רשום מיום 21.04.16 ואישור מסירת דבר הדואר מיום 02 במאי 2016. אישור על משלוח דואר רשום אינו בבחינת אישור מסירה. באשר לאישור המסירה מיום 02.05.16, אישור זה נחתם לכאורה כעולה ממנו על ידי "אינגריד" כ"מיופה כוח של הנמען הרשום", ואולם לא ברור מי היא אינגריד, מה תפקידה במשרד באי כוח המשיבה, אם בכלל, והאם היא מוסמכת לקבל כתבי בי-דין מטעם המשיבה במסגרת התביעה. נוסף על האמור גם לא צוין על גבי אישור המסירה מהו דבר הדואר שנמסר כאמור, ועל כן אין לקבלו כאישור המעיד על מסירת הבקשה לידי המשיבה.

לא ניתן לקבל כאישור מסירה כדין גם את העתק הודעת המייל שנשלחה לבאי כוח המשיבה ביום 01.06.16 וצורף כנספח 4 לבקשה, שכן לא צורף לו אישור מסירה וממילא לא צורף להודעה, כעולה ממנה, העתק הבקשה.

באשר לאישור על דבר משלוח הפקס למשיבה מיום 01.06.16 שצורף כנספח 5 לבקשה, אין מדובר באישור מסירה כדין של הבקשה, שכן כעולה מאישור משלוח הפקס, צורף אליו דף אחד בלבד, אשר הוא החלטת בית המשפט מיום 01.06.16 וממילא לא צורפה אליו הבקשה עצמה. יתירה מזו, עיון בהחלטת בית המשפט מיום 01.06.16 שצורפה לדף משלוח הפקס' עולה, כי עסקינן בהחלטה שניתנה בבקשה שהוגשה על ידי הנתבעת 2 וכלל לא מדובר בבקשה שהוגשה על ידי המבקשת כאן.

אשר על כן, הבקשה נדחית. על המבקשת להמציא לידי המשיבה כדין את הבקשה וההחלטה מיום 21.04.16 בה הוריתי למשיבה להגיש תגובה לבקשה תוך 20 ימים, ולהגיש אישור מסירה כדין בליווי תצהיר מוסר תוך 20 ימים, אחרת תימחק הבקשה.