- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 5377-02-09 הואשי ואח' נ' סולימאני ואח'
|
ת"א בית משפט השלום קריות |
5377-02-09
9.11.2014 |
|
בפני השופט: דאוד מאזן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: עבדו הואשי |
נתבעים: 1. חסן סולימאני 2. מנורה חברה לביטוח בע"מ 3. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים |
| פסק דין | |
בפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים"), שנגרמו לתובע בתאונה מיום 4.2.2006.
רקע עובדתי;
התובע יליד 1978, נסע ביום 4.2.2006 בשעת לילה מאוחרת, ברכב שנהג בו נתבע 1 (להלן: "נתבע 1" או "חסן") ליד כפר זרזיר, הרכב סטה ממסלולו ונפל לתוך ואדי והרכב התהפך, התובע איבד הכרה.
בכתב התביעה התובע טען כי לאחר התאונה, נתבע 1 פנה לבית סמוך וביקש עזרה מבעל הבית בשם פאוזי אבו ראס, אשר יחד עימו הרימו את התובע ששכב על האדמה ליד הרכב והסיעו אותו לביתו והשאירו אותו ליד הבית. התובע הובהל לבית חולים העמק ע"י משפחתו, שם נבדק ונמצא כי הוא סובל משבר בחוליות מותניות 3 ו- 4.
התובע הגיש תביעה זו נגד המבטחת של הרכב בביטוח חובה – נתבעת 2- ולאחר שעלתה הפלוגתא אודות תקפות רישיון הנהיגה של נתבע 1, תוקן כתב התביעה והוספה נתבעת 3- קרנית, אשר שלחה הודעת צד ג' נגד נתבע 1.
המבטחת טוענת כי לנתבע 1 לא היה רישיון בר תוקף בשעת התאונה ועל כן היא פטורה מחובתה לפי הפוליסה.
נתבעת 3 טוענת, כי בנסיבות העניין, נתבע 1 לא ידע אודות פסילותיו, ועל הנתבעת 2 הנטל להוכיח כי הנתבע 1 ידע שרישיונו פסול, בנוסף, כעולה ממסמכי משרד הרישוי רישיונו של הנהג היה בתוקף בזמן הפסילה ולכן אין מקום להפעיל סעיף 12 לחוק הפלת"ד כאשר זהות הנהג ידועה וכאשר קיים ביטוח בתוקף. לחילופין, היא טוענת כי מאחר והאחריות בגין התאונה מוטלת על הנתבע 1, יש לחייבו במלוא הפיצוי שתחוב בו, במידה ותחוב בהיותו צד ג' בתביעה.
נתבעת 2- המבטחת טוענת כי היא פטורה מאחריותה מכוח פוליסת הביטוח מאחר ונתבע 1- הנהג- נהג ללא רישיון נהיגה בתוקף ולכן יש לדחות את התביעה נגדה. לעניין הנזק טענה כי התובע החלים לחלוטין לאחר שהייתה לו תקופת אי כושר של 3 חודשים בלבד, ולכן היא מעריכה את נזקו ב- 20,000 ש"ח ע"פ הפירוט בסעיף 10 לסיכומיה.
הכרעה:
1. התובע נפגע בתאונת דרכים:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
