ת"א 53760-05-14 א.ל. נ' עיתון ישראל היום בע"מ ואח'

1.לפניי בקשה לתיקון כתב התביעה מטעם המבקשת, התובעת בנדון. עניינו של התיקון המבוקש הינו בהוספת המשיבות 4 ו-5 (קבוצת אינטלקט הפצה והוצאה לאור בע"מ, והמבטחת שלה – מנורה חברה לביטוח בע"מ), להן הוציאה הנתבעת 1 (עיתון ישראל היום בע"מ) הודעה לצד שלישי - כנתבעות 4 ו-5 בתביעה. התובעת מבקשת לטעון נגדן את הנטען נגדן בכתב ההודעה לצד השלישי שהוציאה הנתבעת 1, כאמור. בהודעה לצד השלישי טוענת הנתבעת 1 כי האחריות הבלעדית להפצת העיתונים וחלוקתם היא על הצד השלישי 1 (המשיבה 4), ומכאן - לענין הותרת חבקי הפלסטיק שבהם נתקלה התובעת (ככל שנתקלה).

2. הצדדים השלישיים, המשיבות 4 ו-5 מתנגדות לבקשה. הן כופרות במעורבותה של המשיבה 4 או מי מטעמה באירוע הנטען בכתב התביעה, הואיל והארוע "התרחש טרם הגעתו של נציג מטעמה למקום האירוע"; וכן טוענות המשיבות 4 ו-5 כי טענת הנתבעת 1, המשיבה 1, "לפיה בתיקים קודמים שילמה צד שלישי 1 את מלוא הפיצוי" (המוכחשת) איננה מקימה זכות תביעה של התובעת נגד המשיבה 4.

3.המשיבות 4 ו-5 טוענות כי יש לדחות את הבקשה גם לאור הפגמים הפרוצדוראליים, כאשר לא הוגש תצהיר לאימות העובדות עם הגשת הבקשה, וכן - הבקשה מוגשת זמן רב לאחר שהוגשה ההודעה לצדדים השלישיים, והטענות ידועות לתובעת גם בתחשיבי הנזק שפורטו מטעם הצדדים; ולא חל שינוי המצדיק תיקון כתב התביעה.

4.בחנתי היטב את טענות הצדדים והגעתי למסקנה כי יש לתת לתובע לתקן את כתב התביעה כפי שביקש, וזאת בהתאם להוראת תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שקובעת כדלקמן:

" בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין..."

5.תיקון כתב התביעה נועד כדי להועיל לבעלי הדין ולגבש את השאלות האמתיות והשנויות במחלוקת (השופט אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, תשס"ז-2007, בעמ' 148).

6. אני סבור כי תיקון כתב התביעה יעמיד לדיון את הפלוגתא לאמיתה. האפשרות לפלוגתא זו התבררה לתובעת רק עם הגשתו של כתב ההגנה מטעם הנתבעת 1. אינני מוצא כי יש לחייב את התובעת בהגשת תצהיר, בנסיבות בהן אותן טענות שהיא מבקשת לטעון בכתב התביעה המתוקן נגד המשיבה 4, כבר נטענות נגד המשיבה 4 על ידי נתבעת בתיק 0הנתבעת 1), שהמשיבה 4 אינה כופרת שמקבלת ממנה שירותי הפצה וחלוקת עיתונים.

7.אני מקבל את טענת התובעת כי דחית הבקשה בנסיבות ענייננו, עלולה להעמיד את התובעת בסיכון, להיארעות שבה יתקבל פסק דין שאיננו מוצא את הנתבעת 1 חייבת; ואז לא תוכל התובעת להיפרע מהמשיבה 4, היה והראיות יצביעו על אשם, ולו מסוים, שלה בגרימת או אי מניעת האירוע המזיק; כך – גם לא מהמבטחת שלה, המשיבה 5.

8.אכן, התובעת פנתה בענין זה בשיהוי לעומת הליכים שהתנהלו בתיק; אך, אין ספק שמדובר בהליכים שבחנו את האפשרות ליישוב המחלוקת לאחר הצגת תחשיבי נזק מטעם הצדדים. טרם נקבע דיון הוכחות בתיק, ולפי הפסיקה, יש לגלות גישה ליברלית בבקשה מסוג זה. מכל מקום, את ההוצאות שיכול ויש להשית לטובת המשיבות 4 ו-5 – בגין בקשת תיקון זו, אקצוב רק בתום ההליכים בתיק, ככל שאמצא כי יש להשיתן, לאחר שאכריע בממצאים ובמחלוקת.

9.התובעת תגיש כתב תביעה מתוקן, בנוסח שהציג; אך תשנה בו את מספור הסעיפים, כך שלא כל אחד מהנתבעים הקיימים בתיק יידרש לתקן את כתב ההגנה מטעמו [ישתמש במספור חכם יותר לסעיפים מצא להוסיף, כך שלא כל המספור של סעיפי כתב התביעה "יזוז"].

10. כתב התביעה המתוקן יוגש ויומצא לצדדים במקביל, לא יאוחר מיום 20.12.16. כתב הגנה מטעם הצדדים השלישיים – יוגש עד יום 1.2.17.

11.קדם המשפט הקבוע בנדון ליום 8.1.17 מבוטל בזאת. הצדדים ימשיכו וישלימו הגשת ראיות מטעמם. אני קובע את התיק לקדם משפט ליום 5.4.17 בשעה 8:30. המזכירות תעדכן ביומני ותזמן הצדדים.

ניתנה היום, י"ג כסלו תשע"ז, 13 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: