חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 53627-05 טארק נ' חנוך, ת"ט 154753-06 טארק פארם בע"מ נ' ליטמן

: | גרסת הדפסה
ת"א, ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
53627-05, 154753-06
4.6.2015
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
תובעת:
טארק פארם בע"מ
 נתבעים:
1. חנוך ליטמן
2. חנוך ואלונה ליטמן
פסק דין

 

 

כללי:

בתיקים שבכותרת ניתן פס"ד ביום 12.2.13, ביחד עם ת.א 28778/05 טארק פארם בע"מ נ' ניר ליטמן, שהדיון בהם אוחד, ובקשר ל- 3 תיקי הוצל"פ, בהם הוגשו התנגדויות ע"י הנתבעים וניר, והתקבלו באותו פסק דין, תוך חיוב התובעת בהוצאות.

 

התובעת הגישה ערעור על פסק הדין, לבית המשפט המחוזי בת"א, ע"א 47049-04-13, וביחס לשני תיקים, הם התיקים שבכותרת, בהם נתבעים חנוך ואלונה ליטמן, שהם הוריו של ניר שנתבע בתיק הנוסף. להלן: "תיק ניר" ו/או "התיק הראשון".

 

ביום 9.4.14 ניתן פס"ד בערעור, ע"י כב' בית המשפט המחוזי בת"א הרכב כבוד סגן הנשיאה שנלר כבוד השופט ורדי וכבוד השופט ברנר, לפיו, בפסקה 6:

" ... די אם נציין, כי יש לערוך, לכאורה, אבחנה בין השיקים מושא שני תיקי ההוצאה לפועל מושא הערעור, לבין השיקים מושא התיק הראשון, שעליו לא הוגש ערעור.

כך, לכאורה, ביחס לשיקים מושא הערעור, אלו נמשכו על-ידי מי שלכאורה לא היה צד להיבטים המסחריים מול אותו לביב, ועל אחת כמה וכמה, מול המערערת, ועל כן היה מקום להידרש באופן ספציפי לשאלה בדבר מעמדה של התובעת.

כך גם, היה מקום לבחון ולהתייחס באופן מפורט לכל אחד מן השיקים מושא הערעור, ובמיוחד שלטענת ב"כ המשיבים, המשיבים בסיכומיהם, התייחסו ספציפית לכל אחד מן השיקים.

ודוק, הקביעה ביחס לפירעון אותם שלושה שיקים מושא הקבלה בסך 97,400 ₪, אינה נצרכת כמובן להנמקה, אלא להתייחסות בדבר ההשפעה בכל הקשור לתובעת, אולם כעיקר, לכאורה, היה צורך להידרש בפירוט ביחס לשאר השיקים, דהיינו לאותו שיק של 49,000 ₪, וכך גם לגבי השיקים שנותרו בתיק ההוצאה לפועל השני, ומעבר לשיקים שפורטו באותה קבלה.

כך גם, היה מקום להתייחס לכל מערכת היחסים, לרבות מבחינת דיני השטרות, וזאת בהתייחס לאותן טענות בדיני השטרות, כפי שנטענו בפני בית משפט קמא, וביחס לשני תיקי ההוצאה לפועל האחרונים.

. . .

אין מנוס אלא להחזיר את התיק לבית משפט קמא על-מנת שינמק בהרחבה תוך התייחסות לטענות הצדדים, וזאת בכל הקשור לשיקים מושא תיקי ההוצאה לפועל השני והשלישי."

 

יצוין כי ערכאת הערעור הנכבדה, לא ביטלה את פס"ד מיום 12.2.13, אלא התבקש פירוט והתייחסות נוספת, ביחס לשני תיקי הוצל"פ, השני והשלישי, מושא הערעור, כאשר ביחס לתיק הראשון לא הוגש ערעור.

 

כאמור פסק דין זה, כמצוות ערכאת הערעור, יתייחס לשני תיקי ההוצל"פ, השני והשלישי, מושא הערעור, כמצוין בכותרת וכמפורט להלן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>