ת"א 53623-12-15 מגידיש נ' מכשירי תנועה ומכוניות (2004) בע"מ

התובע הגיש תביעה ובה עתר לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך של 220,732 ₪, בטענה לליקויים מהותיים ברכב אותו רכש מהנתבעת בכלל (רכב מסוג דודג' ראם קרייזלר מ.ר. 850-602-53) וליקויים במנוע הרכב בפרט. הנתבעת הכחישה את טענות התובע ובפרט בקשה להדגיש כי הרכב טופל כדבעי על ידה , ואף מנוע הרכב הוחלף, נבדק ונמצא תקין לחלוטין.

עוד בטרם התבררה התביעה נמכר הרכב על ידי הנתבעת לצד ג' ועל יסוד התמורה שנתקבלה ממכירת הרכב, שולם לתובע סך של 153,153 ₪. בהודעה מיום 7.3.16 בקש התובע להפחית את סכום התביעה בהתאם.

בדיון שהתקיים בפני הושג בין הצדדים הסדר, כמפורט בפרוטוקול הדיון, על פיו, בין השאר, הסמיכוני הצדדים לפסוק בתובענה ובסכסוך על דרך הפשרה ועל פי שיקול דעתי, ללא הנמקה, בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

כמו כן הסכימו הצדדים כי בפסק הדין שינתן יפסק לזכות התובע סכום שלא יפחת מסך של 5,000 ₪ ולא יעלה על 45,000 ₪.

לאחר עיון במכלול הראיות והטענות, אני סבור שמלכתחילה הוגשה התביעה בסכום מופרז, כאשר לפי כתב התביעה נטען לירידת ערך בסך של 31,610 ₪ בסך הכל. מאידך, אף לא ניתן להתעלם מהתנהלות הנתבעת אשר נציגיה שגו (אפילו בתום לב) כאשר מסרו לתובע על הכוונה להתקין ברכב מנוע חדש בעוד שהתכוונו להתקין מנוע מחודש (למשל כאמור בסעיף 23 בכתב ההגנה). אין גם להתעלם מכך שהנתבעת אומנם פעלה למכירת הרכב לצד ג' אך עשתה כן רק לאחר הגשת התביעה. כל האמור מובא על קצה המזלג בלבד ומובן שאין בכך כדי להוות התעלמות מכל יתר הטענות.

לפיכך, על סמך כל החומר שלפני, תוך שאני נותן משקל להסכמה בין הצדדים, ותוך שאני לוקח בחשבון את הטענות ההדדיות של הצדדים, אני פוסק כי על הנתבעת לשלם לתובע את הסכום של 20,000 ₪, וזאת לסילוק סופי ומוחלט של התביעה נשוא תיק זה. סכום זה ישולם בתוך 30 יום מיום מסירת פסק הדין שאם לא כן יתווספו לו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק דין זה ועד לתשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ח תמוז תשע"ו, 03 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.