ת"א 53587-08-10 ח.ח. נ' פארק חמת גדר בע"מ ואח'

לפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע בשעה שנפש אצל הנתבעת 1 (להלן: "הפארק").

התובע טוען כי בתאריך 14.3.04, כאשר טבל באחת הבריכות אשר בפארק, נדקר מדבר מה חד בכף רגלו הימנית (להלן: "האירוע הנזיקי"). התובע פנה לקבלת טיפול רפואי ראשוני אצל החובש בפארק ולאחר מכן פנה לקבלת טיפול רפואי בבית החולים "פוריה" בטבריה שם נבדק ולאחר שלא נמצא ממצא חריג כלשהו, שוחרר לביתו. למחרת היום, משהתגברו כאביו, פנה התובע לבית החולים "העמק" בעפולה, שם אובחן כי הוא סובל מזיהום בעטיו אושפז עד ליום 20.3.04 לקבלת טיפול.

בשל הפער בין חוות הדעת הרפואיות מטעם הצדדים, מינה המותב הקודם אשר דן בתיק, מומחה מטעם בית המשפט, פרופ' צינמן, אשר קבע בחוות דעתו כי לתובע לא נותרה נכות כתוצאה מהאירוע הנזיקי. עוד קבע פרופ' צינמן בחוות דעתו, כי התובע, חולה סכרת מזה כ- 25 שנים שסובל מנוירופטיה, אינו חש באופן מיטבי את הבוהן. בבדיקה שערך פרופ' צינמן לתובע, נצפו שינויים דיס טרופיים קשים דו-צדדיים אשר מקורם במחלת הסכרת. הן קבע המומחה, כי בבדיקות הדמיה אשר בוצעו סמוך לבדיקה, לא נצפו סימנים זיהום או היצרות של המפרק הרלוונטי, אשר על כן, קבע המומחה, כי לתובע לא נותרה נכות צמיתה כתוצאה מהאירוע הנזיקי.

התובע טען כי הנזק נגרם לו בנסיבות שאינן ידועות לו ומתיישבות יותר עם המסקנה כי הפארק או מי מטעמו בשל רשלנותו נגרם לתובע נזק.

הנתבעים טענו כי התובע כלל לא עמד בנטל להוכיח את מרכיבי תביעתו שכן לא הוכיח קיומו של מפגע בבריכה הנטענת וכלל לא הוכיח רשלנות מצד הנתבעים.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א לחוק בתי משפט (נוסח משולב).

אחר שעיינתי בכתבי הטענות, בסיכומים ובמסמכים המצויים בתיק, אני מורה לנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע סך של 29,000 ₪, כאשר סכום זה כולל גם הוצאות, מחצית ראשונה של האגרה ושכ"ט עו"ד.

הסכום ישולם בתוך 30 יום אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

לאור סיום התיק על דרך הפשרה ניתן פטור מתשלום המחצית השניה של האגרה.