חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 53425-11-14 אינפלסטיק בעמ נ' תבניכל - כלים ומוצרי איכות בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום טבריה
53425-11-14
25.4.2016
בפני השופטת:
ברכה לכמן

- נגד -
תובעת:
אינפלסטיק בע"מ
נתבעת:
תבניכל - כלים ומוצרי איכות בע"מ
פסק דין
 

 

זוהי תביעה כספית על סך 94,194 ₪ בגין אספקת סחורה שסיפקה התובעת לנתבעת ותמורתה לא שולמה.

 

פרשת התביעה: התובעת, חברה לייצור מוצרי פלסטיק, סיפקה לנתבעת מוצרי פלסטיק, והנפיקה לנתבעת שתי חשבוניות, האחת, ביום 29/1/14 בסך 32,227 ₪, השנייה, ביום 28/2/14 בסך 60,757 ₪. כל ניסיונות התובעת לגבות את סכום החשבוניות, לא צלח. תחת זו, בחרה הנתבעת להשיב לתובעת סחורה ישנה, שלא ניתן לעשות בה שימוש ולא ניתן למכור אותה, שנמסרה לה 4 שנים לפני כן, והנפיקה לשם כך חשבונית זיכוי, זאת עשתה הנתבעת, ללא הסכמת התובעת. הסחורה שהוחזרה, מאוחסנת אצל התובעת, בניגוד לרצונה ובניגוד להסכמתה. להשלמת התמונה, ציינה התובעת, שלפני הגשת התביעה, התקשרו הצדדים בעסקה נוספת שהתמורה עבורה שולמה במזומן על ידי הנתבעת.

 

פרשת ההגנה: הנתבעת, חברה לייבוא ושיווק מוצרי פלסטיק, מודה בקבלת סחורה בשווי של החשבוניות שהונפקו על ידי התובעת, כמפורט בכתב התביעה. במסגרת ההתקשרות בין הצדדים, ייצרה התובעת מוצרים לשיווק בלעדי על ידי הנתבעת. בחודש מרץ 2014, התברר לנתבעת כי התובעת משווקת את המוצרים הבלעדיים לחברה מתחרה של הנתבעת, חברת מן אריזות בע"מ, ללא שהודיעה על כך לנתבעת וממילא לא ניתנה רשות לכך על ידי הנתבעת. בשל ההפרה שבוצעה על ידי התובעת, הודיעה הנתבעת לתובעת על סיום ההתקשרות. במסגרת ההסכמות שהתקבלו בין הצדדים לסיום ההתקשרות, הוסכם, שהנתבעת תשיב לתובעת סחורה, מוצרים חד פעמיים, בשווי של 95,477 ₪, כנגד "החוב הפתוח". בהתאם להסכמה, הוחזרה הסחורה לנתבעת והונפקה חשבונית זיכוי ביום 22/4/14. עוד טענה הנתבעת בכתב ההגנה, טענת קיזוז, בשל הפרת ההתקשרות על ידי התובעת, נגרמו לה נזקים בשווי של 200,000 ₪ והשבת סך של 10,000 ₪ עבור פיתוח מוצר "מכסה קופסת שימורים".

 

 

 

הצדדים הביאו את ראיותיהם באמצעות עדים מטעמם וסיכמו טענותיהם בכתב.

 

דיון והכרעה:

 

כאמור לעיל, אין חולק כי הסחורה סופקה לנתבעת. הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה, האם הסכימו הצדדים כי תשלום התמורה יבוצע באמצעות החזרת סחורה ישנה, כגרסת הנתבעת?

 

הלכה היא, שנקבעה ברע"א 1436/90 ארד נגד מנהל מס ערף מוסף, פורסם ביום 24/4/92, "העיקרון הוא, כי בעל דין, הטוען טענה מהותית לגירסתו במשפט, הוא הנושא בנטל השכנוע להוכחת אותה טענה. משמע: דיני הראיות הולכים אחר המשפט המהותי".

 

לפיכך, הנתבעת נושאת בנטל השכנוע, להוכיח את טענתה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>