ת"א 53382-10-13 טראבולסי נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

לפניי בקשת התובע, יליד 1983 שנפגעה בתאונת דרכים ביום 29.11.07, למנות מומחה רפואי בתחום האורתופדי.

הנתבעת מתנגדת לבקשה.

לטענתה, התאונה הינה תאונת עבודה ועל התובע לפנות בתביעה מתאימה למוסד לביטוח לאומי למימוש זכויותיו שם. לחילופין, טוענת הנתבעת כי פגיעת התובע קלה וחולפת והתובע לא צירף כל מסמך עדכני לגבי מצבו הרפואי כיום. המסמכים הדלים שצירף אין בהם דבר המצביע על קיומה של נכות. כך מיום 22.3.13 ועד היום לא נרשמה כל תלונה בענייננו בתחום האורתופדי. כך גם לא נרשמה תלונה כלשהי מיום 10.1.08 עת ביקש זימון למרפאה אורתופדית ועד 15.4.09 לפיכך ובהיעדר רצף טיפולי יש לדחות את הבקשה. מוסיפה וטוענת המשיבה כי בבדיקה האחרונה מיום 22.3.13 נמצאו ממצאים חיוביים המעידים על שיפור ניכר במצבו. לחילופין, יש להשית את שכרו של המומחה על התובע.

דיון

אין בעובדה שהתובע טרם פנה בתביעת נכות אל המל"ל כדי להצדיק דחיית הבקשה. הלכה פסוקה היא כי בפני התובע ניצבת אפשרות הבחירה, ואין הוא מחויב לפנות למל"ל לשם קביעת נכות על פי דין, אשר תחייב בהתאם לסעיף 6ב' לחוק.

ראו לעניין זה: רע"א 1619/93 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' יאיר טטרו, פ"ד מז(4) 89 (1993).

מן המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה, עולה כי בסיכום אשפוז בבית החולים, צוין כי אובחן על ידי רופא אורתופד, שבר בקרסול ופיבולה מקורבת ולכן בוצע ניתוח שחזור פתוח וקיבוע פנימי עם ברגים של השבר וקיבוע על ידי גבס. בצילום ביקורת עמדת השבר היתה משביעת רצון. בסיכום ביקור במרפאה אורתופדית מיום 10.1.08 צוין כי עמדת השבר טובה. בסיכום ביקור בקופת חולים מיום 15.4.09 צוינה רגישות ונפיחות בקרסול. בביקור מיום 20.4.09, עדיין התלונן על כאבים בקרסול ובבדיקה אובחנה רגישות מעל בקרסול והגבלה ולכן הופנה לביצוע צילום סי.טי קרסול ובסיכום התוצאות של הבדיקה מיום 12.5.09 צוין כי הפנים המפרקתיות האחוריות של הטיביה לא סדירות וקיימות פרגמנטים חופשיים באזור זה. בסיכום תוצאות בדיקה מיום 27.12.12 אובחנו פרגמנט גרמי קטן בסמוך לאספקט תחתון של הפטישון המדיאלי משמאל ושינויים ארטרוטיים מינימליים עם הצרות מרווח מפרקי. בסיכום הצילום מיום 22.3.13 צוינו סימנים דלקתיים קלים של הגיד או לא הודגמו שינויים פתלוגיים מלשד העצמות.

מאז אין כל תיעוד רפואי המעיד על המשך קבלת טיפול, ברם נוכח המצב המשפטי לפיו בתביעות לפי חוק הפיצויים, האפשרות היחידה להוכחת מצב רפואי הינה באמצעות מינוי מומחה מטעם בית המשפט, יש מקום לגישה ליברלית, כדי לא לחסום את דרכו של התובע בהוכחת תביעתו.

מן המקובץ, שוכנעתי כי קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות אורתופדית כתוצאה מן התאונה (ראו ע"א 1338/90 שיק נ' מטלון פ"ד מ"ד (2) 216), ולפיכך החלטתי למנות מומחה רפואי בתחום האורתופדי.