ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
53323-02-11
30/01/2017
|
בפני השופט:
יגאל נמרודי
|
| - נגד - |
מבקשים / תובעים:
1. עו"ד תמר לרנר – כונסת נכסים
2. עו"ד צבי פשדצקי – כונס נכסים
עו"ד תמר לרנר – כונסת נכסים2. צבי פשדצקי – כונס נכסים תמר לרנר – כונסת נכסים
|
משיבה / נתבעת:
קרן קיימת לישראל בע"מ
|
| החלטה |
ביום 1.12.2015 הגיעו הצדדים להסכם. בית המשפט אישר את ההסכם. הבקשה הוגשה ביום 25.10.2016, קרוב לשנה לאחר מתן פסק הדין. הסעד המבוקש הוא מתן צו עשה המורה למשיבה להעביר לשמאי הממשלתי השגה. בין הצדדים ישנה מחלוקת שנושאת בין היתר אופי פרשני.לפניי "בקשה למתן הוראות". לאחר בחינת נסיבות העניין, התיעוד המתייחס לבקשה והדין החל, נחה דעתי לפיה דין הבקשה להידחות.
המשיבה טענה שדין הבקשה להידחות על הסף, בהיעדר סמכות; המבקשים טוענים אחרת. שני הצדדים העלו טענות גם לגופם של דברים.
בעיקרם של דברים, עם מתן פסק-הדין סיים בית המשפט את מלאכתו. פסק הדין, ממנו לומדים המבקשים על האפשרות שבית המשפט ישוב ויידרש לבקשות שונות לאחר פסק הדין (ע"א 2817/91 מימון נ' שאולי, פ"ד מז(1) 152 (1993)) אינו תומך בבקשה. באותו עניין מינה בית המשפט שדן בהליך העיקרי כונס נכסים. בעל תפקיד כאמור רשאי לפנות אל בית המשפט בבקשה למתן הוראות (ואף חייב לעשות כן – טרם נקיטת פעולות מסוימות). בענייננו, המבקשים הם אמנם כונסי נכסים, אולם מעמדם בהליך הוא כתובעים בלבד. הם לא מונו על ידי בית המשפט בהליך זה הליך ככונסי נכסים. בקשות למתן הוראות (הקשורות להליך הכינוס) הם רשאים להגיש לגורם הממנה. הבקשה למתן הוראות הוגשה על ידם כתובעים ולא ככונסי נכסים (ממילא, הבקשה אינה מתייחסת לפעולות הכינוס).
ככלל, ככל שהדבר אפשרי, ביצוע פסק דין מתבצע בלשכת ההוצאה לפועל. אין ספק שנסיבות העניין אינן מתאימות להתברר בלשכת ההוצאה לפועל, הן בשים לב לזהות הנתבעת הן בשים לב לאופי המחלוקת.
כאשר מופר הסכם שקיבל תוקף של פסק דין וביצועו אינו מתאים להתנהל בלשכת ההוצאה לפועל, הרי שבכל הקשור לפן ההסכמי רשאי הנפגע להגיש תובענה שעילתה הפרת ההסכם ולתבוע אכיפה. בפן השיפוטי של פסק הדין רשאי הנפגע לנקוט בהליך לפי פקודת בזיון בית משפט. הליך לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט אמצעי אכיפה קיצוני שמקובל לראות בו הליך שיורי. יש מקום לנקוט אותו כאשר הליכים חלופיים, פוגעניים פחות, לאכיפת הצו מוצו או אינם מתאימים (רע"א 7148/98 עזרא נ' זלזניאק, פ"ד נג(3) 337, 350-349 (1999)).
אם קיימת אפשרות לנקוט בדרך אכיפה חלופית – התדיינות אזרחית בבית המשפט המוסמך – יש להעדיפה על פני נקיטת הליכי בזיון.
בעניינו, כאמור, לא הוגשה בקשה ערוכה כדבעי למתן סעד לפי פקודת בזיון בית משפט. ממילא, ההליך כאמור אינו מתאים, בין היתר משום שדרך האכיפה החלופית – הגשת תביעה שעילתה הפרת הסכם – היא אפשרית.
הבקשה נדחית.
התובעים יישאו בהוצאות ושכ"ט ב"כ הנתבעת על סך 5,000 ש"ח. התשלום יבוצע בתוך 30 יום.
ניתנה היום, ג' שבט תשע"ז, 30 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.
