חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 53323-02-11 לרנר ואח' נ' קרן קיימת לישראל בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
53323-02-11
30.1.2017
בפני השופט:
יגאל נמרודי

- נגד -
מבקשים / תובעים:
1. עו"ד תמר לרנר – כונסת נכסים
2. עו"ד צבי פשדצקי – כונס נכסים

עו"ד תמר לרנר – כונסת נכסים2. צבי פשדצקי – כונס נכסים תמר לרנר – כונסת נכסים 		משיבה / נתבעת:
קרן קיימת לישראל בע"מ
החלטה


ביום 1.12.2015 הגיעו הצדדים להסכם. בית המשפט אישר את ההסכם. הבקשה הוגשה ביום 25.10.2016, קרוב לשנה לאחר מתן פסק הדין. הסעד המבוקש הוא מתן צו עשה המורה למשיבה להעביר לשמאי הממשלתי השגה. בין הצדדים ישנה מחלוקת שנושאת בין היתר אופי פרשני.לפניי "בקשה למתן הוראות". לאחר בחינת נסיבות העניין, התיעוד המתייחס לבקשה והדין החל, נחה דעתי לפיה דין הבקשה להידחות.

המשיבה טענה שדין הבקשה להידחות על הסף, בהיעדר סמכות; המבקשים טוענים אחרת. שני הצדדים העלו טענות גם לגופם של דברים.

בעיקרם של דברים, עם מתן פסק-הדין סיים בית המשפט את מלאכתו. פסק הדין, ממנו לומדים המבקשים על האפשרות שבית המשפט ישוב ויידרש לבקשות שונות לאחר פסק הדין (ע"א 2817/91 מימון נ' שאולי, פ"ד מז(1) 152 (1993)) אינו תומך בבקשה. באותו עניין מינה בית המשפט שדן בהליך העיקרי כונס נכסים. בעל תפקיד כאמור רשאי לפנות אל בית המשפט בבקשה למתן הוראות (ואף חייב לעשות כן – טרם נקיטת פעולות מסוימות). בענייננו, המבקשים הם אמנם כונסי נכסים, אולם מעמדם בהליך הוא כתובעים בלבד. הם לא מונו על ידי בית המשפט בהליך זה הליך ככונסי נכסים. בקשות למתן הוראות (הקשורות להליך הכינוס) הם רשאים להגיש לגורם הממנה. הבקשה למתן הוראות הוגשה על ידם כתובעים ולא ככונסי נכסים (ממילא, הבקשה אינה מתייחסת לפעולות הכינוס).

ככלל, ככל שהדבר אפשרי, ביצוע פסק דין מתבצע בלשכת ההוצאה לפועל. אין ספק שנסיבות העניין אינן מתאימות להתברר בלשכת ההוצאה לפועל, הן בשים לב לזהות הנתבעת הן בשים לב לאופי המחלוקת.

כאשר מופר הסכם שקיבל תוקף של פסק דין וביצועו אינו מתאים להתנהל בלשכת ההוצאה לפועל, הרי שבכל הקשור לפן ההסכמי רשאי הנפגע להגיש תובענה שעילתה הפרת ההסכם ולתבוע אכיפה. בפן השיפוטי של פסק הדין רשאי הנפגע לנקוט בהליך לפי פקודת בזיון בית משפט. הליך לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט אמצעי אכיפה קיצוני שמקובל לראות בו הליך שיורי. יש מקום לנקוט אותו כאשר הליכים חלופיים, פוגעניים פחות, לאכיפת הצו מוצו או אינם מתאימים (רע"א 7148/98 עזרא נ' זלזניאק, פ"ד נג(3) 337, 350-349 (1999)).

אם קיימת אפשרות לנקוט בדרך אכיפה חלופית – התדיינות אזרחית בבית המשפט המוסמך – יש להעדיפה על פני נקיטת הליכי בזיון.

בעניינו, כאמור, לא הוגשה בקשה ערוכה כדבעי למתן סעד לפי פקודת בזיון בית משפט. ממילא, ההליך כאמור אינו מתאים, בין היתר משום שדרך האכיפה החלופית – הגשת תביעה שעילתה הפרת הסכם – היא אפשרית.

הבקשה נדחית.

התובעים יישאו בהוצאות ושכ"ט ב"כ הנתבעת על סך 5,000 ש"ח. התשלום יבוצע בתוך 30 יום.

 

 

 

ניתנה היום, ג' שבט תשע"ז, 30 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1 התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>