ת"א 53267-02-11 כהן ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

זוהי תביעה לתגמולי ביטוח על-פי חוזה ביטוח מסוג "ביטוח נכסים".

אקדמות מלין

1.התובעים היו הבעלים של רכב פרטי מסוג פולקסווגן פסאט, מ.ר. – 38-767-60 (להלן: "הרכב"). בתאריך 28.7.2010, נשרף הרכב בהיותו בחניה ליד ביתו של התובע 2 בכפר ריינה. כתוצאה מהשריפה, ניזוק הרכב קשות ואף הוכרז על-ידי שמאי רכב כאובדן כללי. ערך הרכב, נכון ליום 14.8.2010, הוא סך של 115,140 ₪.

2.הנתבעת היא חברת ביטוח. מר יעקב בראנסה תושב כפר ריינה וסוכן ביטוח במקצועו. בזמנו, הוא תיווך בין מבוטחים לבין שלושה מבטחים: מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מנורה"), הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הכשרת היישוב") והנתבעת.

3.הרכב היה מבוטח, במועדים הרלבנטיים לתובענה, בביטוח חובה, לפי פוליסה מס' 25712032410 (להלן: "הפוליסה"); שהפיקה הנתבעת בהתאם לדרישותיה של פקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל - 1970 (להלן: "הפקודה").

4.לאחר אירוע השריפה, מסרו התובעים או מי מהם לסוכן הביטוח הודעה על קרות השריפה ותביעה לתשלום תגמולי הביטוח. הנתבעת ביררה, באופן יסודי, את חבותה. בסופו של יום, דחתה הנתבעת את התביעה לתשלום תגמולי הביטוח, בטענה, כי לא קיים חוזה כדין לביטוח הרכב. מכאן התביעה.

5.בתביעה דנא, טוענים התובעים, כי הצדדים התקשרו, כדין ובזמנו, בחוזה ביטוח. הרכב מבוטח לפי חוזה הביטוח. השריפה היא מקרה ביטוח. הנתבעת הפרה את חוזה הביטוח. הם זכאים לתגמולי הביטוח, לפי חוזה הביטוח והוראות חוק הביטוח, תשמ"א – 1981 (להלן: "החוק"). הם זכאים לאכיפת חוזה הביטוח. הסעד המבוקש הוא אכיפת חוזה הביטוח ותשלום תגמולי הביטוח, בעילה החוזית, בלבד.

6.הפלוגתא היחידה שבין הצדדים, נסובה סביב שאלה אחת: האם נכרת חוזה ביטוח בין הצדדים לביטוח הרכב, אם לאו.

מסכת הראיות

7.שלושה עדים היו לתביעה: התובעים וסוכן הביטוח. התובעים הקדימו והגישו תצהירי עדות ראשית שלהם (ת/1 ו- ת/2, והכל בהתאמה). וכן, הגישו התובעים מוצג נוסף: ת3א'-ב' - תיק ביטוח הרכב שברשות סוכן הביטוח.