חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 53252-07-12 שחאדה ואח' נ' חנאני ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
53252-07-12
27.2.2017
בפני השופט:
1. ג'מיל נאסר
2. שופט בכיר
- נגד -
תובעים:
1. תאמר שחאדה
2. גמילי שחאדה

 נתבעים:
1. ג'מאל חנאני
2. ווליד בריק
3. אשרף מוסא
פסק - דין

מהות התביעה

  1. בפניי תביעה כספית על סך 329,240 ₪ בגין נזקים, ישירים ועקיפים, שנגרמו לתובעים, לטענתם, עקב הצפת מרתף בית מגוריהם (בהקמה) במי גשמים, אשר תוכנן ו/או נבנה ו/או פוקח באופן רשלני ע"י מי מהנתבעים.

     

    התובעים הינם בני זוג בעלי זכויות במגרש 3 בגודל 654 מ"ר חלקה 30 גוש 18544 מאדמות כפר ג'דיידה.

     

    הנתבע מס' 1 הינו הנדסאי בניין, אשר ערך עבור התובעים את הבקשה למתן היתר בניה מיום 5.9.08 מס' 20080829 (העתק מהבקשה סומן כת/3).

     

    הנתבעים 2-3 הינם קבלני בניין אשר ביצעו (כ"א בנפרד) עבודות בנייה עבור התובעים במגרש הנ"ל.

     

     

     

    טיעוני התביעה

  2. התובעים טוענים כי בחודש 08/08 או סמוך לכך, שכרו את שירותיו של נתבע 1 כמהנדס כדי שיתכנן עבורם בניית דירת מגורים בחלקה 30 גוש 18544 מאדמות כפר ג'דיידה, וכן כאחראי על ביצוע עבודות השלד ופיקוח על ביצוע העבודה. נתבע 1 הכין את הבקשה למתן היתר בניה לוועדה לתכנון ובניה גליל מרכזי בעכו, ועל פיה ניתן היתר בניה ביום 27.5.09. לאחר קבלת ההיתר שכרו התובעים את שירותיו של נתבע 2 שיבצע את עבודות בניית הדירה. לאחר קבלת היתר הבניה, התחיל נתבע 2 בביצוע עבודות הבניה לפי הוראות נתבע 1 ותחת פיקוחו. השלב הראשון של העבודה שבצע נתבע 2 הוא יציקת רצפה, בניית קירות המקלט למרתף התת קרקעי. במהלך יציקת הבטון, הקירות שנבנו זזו ממקומם ונהיו עקומים. התובע הודיע טלפונית לנתבע 1 על התקלה הנ"ל וביקשו להגיע לאתר הבניה, אך תשובת נתבע 1 הייתה שאין הוא יכול להגיע באותו יום לאתר הבניה, ונתבע 2 המשיך ביציקה. למחרת הופיע נתבע 1 באתר הבניה, הופתע לראות כי הקירות זזו והתעקמו, והצעתו לתיקון הייתה בניית קירות צמודים לקירות המרתף ואיטום הקירות. התובעים מסרו את המשך ביצוע העבודה לנתבע 3 אשר בנה את הקירות הצמודים והתקרה. התובעים גם שכרו קבלן לעבודות איטום אשר ביצע את עבודות האיטום.

     

  3. התובעים מוסיפים ומציינים כי בניית הקירות הצמודים ועבודות האיטום לא מנעו הצפת המרתף במים ועקב כך הופסקו עבודות בניית הדירה. פניות התובעים לנתבע 1 למצוא פתרון למצב לא נשאו פרי, והוא הפסיק להשיב לפניותיהם. ביום 31.10.11 שלחו התובעים באמצעות בא כוחם מכתב התראה לנתבע 1 במסגרתו העמידו אותו על אחריותו לנזק ודרישה לפצותם, הנתבע 1 הכחיש את אחריותו לנזקי התובעים. לאור כך, שכרו התובעים את שירותיה של המהנדסת ד"ר קורינה סגל, אשר בדקה את המבנה ועפ"י ממצאי חוות דעתה מיום 20.5.12 יש להרוס את המבנה שכבר הוקם ולבנותו מחדש לאור הליקויים שמצאה בביצוע העבודה.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>