ת"א 53170-06-15 ממן ואח' נ' בר יוסף ואח'

תביעה זו הוגשה בגין טענה של התובעים לפיה ישנה נזילת מים בדירת הנתבעים, הנמצאת מעל דירתם, וכתוצאה מכך נגרמים נזקים לדירתם. ביחד עם התביעה הגישו התובעים בקשה לסעד זמני שיחייב ניתוק דירת הנתבעים מהחיבור לרשת המים.

הליך הביניים נידון בפני כב' השופטת זינגר, שדנה גם בבקשה למניעת הטרדה מאיימת שהגישו הנתבעים נגד התובעים. במהלך הדיון, בעניין ההטרדה המאיימת, הגיעו הצדדים להסכמה, גם בתיק זה, בבקשת הביניים, לפיה ימונה אינסטלטור שיקבע מה מקור הנזילה בדירת הנתבעים ובהתאם לקביעתו ימצא הפתרון לסכסוך. כב' השופטת זינגר מינתה את האינסטלטור איציק בן יאיר שכתב בחוות דעתו המקצועית מיום 5.8.15 כי הרטיבות נגרמה מהחיבור של צינור האסלה בדירת הנתבעים. כן נכתב כי התקלה תוקנה על ידי הנתבעים. הנ"ל גם ציין כי הוא הודיע לנתבעים שעליהם לאטום את צנרת הביוב בחדר האמבטיה ברצפה. האינסטלטור ציין עוד כי באחד הביקורים שלו במקום התברר שהתפוצץ צינור של שכן נוסף (שגר מעל דירת הנתבעים) וכתוצאה מכך נגרמה רטיבות נוספת הן לדירת התובעים והן לדירת הנתבעים.

נכון להיום, וכך ציין גם האינסטלטור בחוות הדעת, אין ספק שהתקלה שגרמה לרטיבות בדירת התובעים ומקורה היה בדירת הנתבעים (חיבור צינור האסלה) תוקנה והשאלה שנותרה במחלוקת היא שאלת ההוצאות בלבד.

הצדדים טענו לענין זה בדיון מיום 29.12.15 ולאחר עיון בטענותיהם כפי שפורטו בפרוטוקול הדיון, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעים את הסכומים הבאים:

1. שכ"ט המהנדס גוטמן – על סמך חוות דעתו הוגשה התביעה, שהתבררה כמוצדקת גם לפי חוו"ד האינסטלטור המוסכם, לפיכך יש לחייב את הנתבעים להשיב את הסכום ששולם למהנדס על ידי התובעים בסך 2,240 ₪ לפי קבלה שצורפה.

2. תיקון הדרוש בדירת התובעים – בחוו"ד מצויין סכום של 2,400 ₪ לתיקון הנזקים ואולם מתמונה שהוגשה עולה כי כבר בוצע תיקון ראשוני על ידי בעל מקצוע מטעם הנתבעים, כך שנותר רק טיח וצביעה של השטח הקטן בו נתגלתה הרטיבות לפיכך אני מעמיד סכום זה על 1,000 ₪ (מתוך 2,400 ₪ שמפורטים בחוות הדעת).

3. שכ"ט עו"ד – התובעים הגישו את תביעתם באמצעות עורך דין. לבקשה שהוגשה בזמנו למתן פס"ד בהעדר הגנה (בקשה מיום 10.9.15), צורף הסכם שכר טרחה בו הוסכם כי ב"כ התובעים יקבל שכר של 10,000 ₪. התובעים דורשים סכום זה. ואולם, עיון בהסכם שכר הטרחה מעלה שהשכר נקבע לא להליך זה שבפני בלבד אלא גם להליך של מניעת הטרדה מאיימת, הליך אותו פתחו, כאמור לעיל, הנתבעים נגד התובעים. מכאן שברור שאין לפסוק את מלוא הסכום המבוקש. ההסכם כולל גם את צו העשה לסגירת ברז המים הראשי לדירת הנתבעים. בענין זה הגיעו הצדדים להסכמה. לפיכך אני מחייב את הנתבעים בתשלום שכ"ט עו"ד בסך 3,300 ₪.

4. ככל שהאינסטלטור איציק בן יאיר ידרוש שכר עבור חוות דעתו, על הנתבעים בלבד לשאת בשכרו.

התוצאה היא איפוא שאני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעים את הסך של 6,540 ₪ וכן את הוצאות האגרה.