פלוני נ' ברדה הובלות בע"מ ואח'

לפניי תובענה לפיצוים עבור נזקי גוף.

התובע טוען כי במהלך העבודה אצל הנתבעים 1 ו-2 הוא נחבל ונפגע בעקבות שער שנפל עליו.

הנתבעים טוענים כי התאונה אירעה בנסיבות שונות ומכחישים את שיעור הנזק הנטען.

הנדרש לנדון:

1. התובע יליד 02/12/1965 עבד במועדים הרלוונטיים לתביעה אצל הנתבעים 1 ו-2 (להלן: הנתבעים) כנהג משאית ומפעיל מנוף.

2. בהתאם לכתב התביעה (בתמצית) ביום 15/01/2016 ביקש הנתבע 2 מהתובע להחזיר משאית לחניון הנתבעים, בסיום יום העבודה. התובע נהג במשאית לחניון ואשתו הגיעה למקום ברכבה על מנת להחזיר את התובע לביתו.

   התובע החנה את המשאית בחניון. בשיחת טלפון שנערכה בין התובע והנתבע 2, ביקש האחרון מהתובע לנעול את שער החניון במנעול תלייה. התובע לא הצליח לנעול את השער במנעול נוכח מרווח שהיה בין השער ובין מזוזותיו ולכן, בהדרכת הנתבע 2, ניסה התובע להרים את תחתית השער באמצעות מקל כדי לקרב אותו למזוזה. לפתע נפל השער הכבד על התובע ומחץ אותו על האדמה (להלן: התאונה). אשתו של התובע הזעיקה עזרה ובסיוע אדם נוסף, התובע חולץ ובהמשך פנה לטיפול רפואי.

3. לכתב התביעה צירף התובע חוות דעת רפואית בתחום הנוירולוגיה ולפיה בעקבות התאונה נותרה לו נכות בשיעור 54%.

4. הנתבעים הכחישו בכתב ההגנה (הכחשה כללית) את נסיבות התאונה וטענו לחילופין כי האחריות לקרות התאונה רובצת על התובע. בהתאם לחוות דעת רפואית שהוגשה מטעם הנתבעים, בתום תקופת שנה לאחר התאונה, במהלכה היה התובע באי כושר בשיעור 25% נכות, לא נותרה לו נכות יציבה.

5. נוכח הפער בין חוות דעת מומחי הצדדים מונה ד"ר דניאל גוטליב כמומחה מטעם בית המשפט. המומחה בדק את התובע, עיין בתיעוד הרפואי והעריך בחוות דעתו כי מצבו הרפואי של התובע בתחום הנוירולוגיה תואם נכות בשיעור 30%, כאשר רק 15% נכות קשורים בתאונה ו-15% קשורים בעברו הרפואי.

6. בדיון הוכחות שהתקיים ביום 11/09/2022 העידו התובע ורעייתו, הנתבע 2 והמומחה מטעם בית המשפט.