ת"א 53062-07-14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' חכים (מוסך חכים) ואח'

1.הצדדים הסמיכוני לתן פסה"ד לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, לאחר שייחקרו העדים ויישמעו סיכומים בע"פ. לאור טיב ההליך לא תנומק התוצאה, אולם אזכיר מס' נקודות ומס' טיעונים שבפי הצדדים. 

2.מדובר בתביעת שיבוב שהגישה מבטחת בשל תגמולי ביטוח ששילמה למבוטחה, בעל רכב, בשל נזקים שהוסבו לרכב בשריפה.

3.האירוע מיום 13/02/14. אותו יום עצמו יצא הרכב ממוסכו של הנתבע, בו עבר טיפול שכלל תיקון התנעה, החלפת גל זיזים והחלפת שמן מסנן.

4.הרכב עבר טיפול קודם באותו מוסך ב- 17/01/14, כאשר אותו טיפול כלל תיקון התנעה והחלפת משאבת סולר.

5.בין שני התיקונים במוסך הנתבע, עבר הרכב החלפת מנוע במוסך אחר, וזאת ב- 02/02/14.

6.עת הוכנס הרכב למוסך הנתבע ביום השריפה, ארכה פעולת התיקון 4- 5 שעות. הנתבע טוען כי השגיח על פעולת התיקון וכי בתום התיקון בדק הרכב ואף ערך נסיעת מבחן והכל היה תקין. הרכב נמסר לנהג, מר משה מלכה, בסביבות השעה 11:00. הרכב הספיק לעבור 150 ק"מ לערך, עד שבהמשך אותו יום העירו נהגים אחרים למר מלכה שיוצא עשן ממכסה המנוע. מר מלכה ציין כי עצר בצד, פתח המכסה וראה שיש אש מתוך המנוע, אותה כיבה באמצעות מטף.

7.לפי חוו"ד מומחה השריפות מטעם התובעת, נשלל כשל חשמלי בתור גורם לשריפה. מסקנת החוקר הנה שהשריפה נגרמה כתוצאה מדליפת נוזלי מנוע, אשר בבואם במגע עם מערך פליטה לוהט כדוגמת סעפת/מערך טורבו – התלקחו וגרמו לנזק בחלל תא המנוע. המומחה ציין שנזק אש מקומי ומוגדר, אובחן בפינה הימנית-עורפית של המנוע, שם היה מוקד האש. עוד ציין בין היתר, כי נמצאו סימני רטיבות שומניים במישור עליון של בלוק המנוע.

מסקנת המומחה הנה שקיים קשר ישיר בין העבודות שבוצעו במוסך הנתבע לבין אירוע השריפה, לאור סמיכות הזמנים והתעסקות המוסך בחלל תא המנוע.

8.יש לציין כי הרכב עבר לבעלות התובעת לאחר ששיפתה את מבוטחה, היות והוכרז אובדן להלכה, והיא מכרה אותו למגרש רכבים וקיבלה תקבול שרידים בסך 30,486 ₪. הנזק הנתבע פורט בכתב התביעה ועומד בשערוך על 64,579 ₪, נכון למועד הגשת התביעה ולאחר ניכוי אותו תקבול שרידים.

9.עוד יש לציין כי בטרם מכרה התובעת את הרכב כשרידים לאותו מגרש, לא נתנה הודעה לנתבע כי הרכב נבדק ע"י מומחה מטעמה ומסקנותיו הנן שיש אחריות לנתבע, והוא מוזמן לבדוק הרכב בטרם יימכר. לא ניתנה כל הודעה לנתבע עובר למכירת הרכב למגרש, ולפיכך נמנעה מן הנתבע האפשרות לבדוק הרכב ע"י מומחה מטעמו, שכן הרכב כבר לא היה זמין לבדיקה.