ת"א 52707-05-13 קיבוץ שער הגולן נ' פלד ואח'

עסקינן בבקשה, שהגיש המבקש (התובע), לביטול החלטה שניתנה ביום 26.9.14, מהטעם שלא ניתנה לו זכות להגיש תשובתו כמתחייב על פי הדין.

1.אפתח ואציין כי במסגרת הבקשה דנן, העלה המבקש מספר טענות שלא מצאתי לנכון לדון בהן במסגרת בקשה זו, וזאת לאור התוצאה שאליה הגעתי כפי שיובהר בהמשך. על כן, אתמקד בעיקריות שבהן.

2.ביום 23.6.14 הוגשה בקשה מטעם המבקש למחיקת כתב ההגנה של המשיבים (הנתבעים). ביום 17.7.14 ניתנה החלטה המורה למשיבים להגיש את תגובתם תוך 20 יום מיום קבלת ההחלטה הנ"ל.

המשיבים הגישו את תגובתם ביום 14.9.14 (להלן: "התגובה") וביום 26.9.14 ניתנה החלטה בית המשפט, נושא בקשה זו, המורה על דחיית הבקשה כמפורט בהרחבה בגוף ההחלטה (להלן: "ההחלטה").

3.מכאן הוגשה בקשה זו מטעם המבקש כשטענתו המרכזית היא כי החלטה זו ניתנה במעמד צד אחד ומבלי שתינתן לו זכות להשיב לתגובת המשיבים. בהקשר זה טען המבקש, כי התגובה והחלטת בית המשפט הומצאו לידיו דרך מזכירות בית המשפט רק ביום 22.10.14. עוד טען המבקש, כי תגובת המשיבים אשר הוגשה רק ביום 14.9.14 הוגשה באיחור וכחלוף כשלושה חודשים ממועד הגשת הבקשה למחיקת כתב הגנה וללא תמיכה בתצהיר, על כן היה מקום לדחותה.

4.מנגד טענו המשיבים, כי תגובתם הוגשה במועד ללא כל עיכוב כשימי הפגרה אינם באים במניין הימים. לטענתם, התגובה הומצאה לידי המבקש ביום 15.9.14, כפי שצוין באישור הפקס שצורף לתגובה, על כן, היה על המבקש להגיש את תשובתו לתגובתם כעבור 10 ימים מהיום שבו הומצאה לו התגובה כאמור בתקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"). משלא הגיש המבקש את תשובתו בתוך המועד הנ"ל, אין לו אלא להלין על עצמו ודין בקשתו להידחות.

5.בתשובתו, חזר המבקש על האמור בבקשתו וטען, כי תגובת המשיבים הומצאה לידיו רק ביום 22.10.14. עוד הדגיש המבקש בתשובתו, כי תגובת המשיבים לא נתמכה בתצהיר מאומת כדין לצורך אימות הטענות העובדתיות העולות ממנה, לרבות עניין מועד ודרך המצאת תגובתם.

דיון

6.עיון בתיק האלקטרוני מלמד, כי החלטת בית המשפט מיום 26.9.14, ניתנה כעבור 12 ימים מיום הגשת תגובת המשיבים, היינו, לאחר שחלף המועד שנקבע בתקנה 241(ג1) לתקנות שמקנה למבקש את הזכות להשיב לתגובת המשיבים. אלא מה, בין הצדדים קיימת מחלוקת סביב שאלת מועד המצאת תגובת המשיבים למבקש, כשמצד אחד לטענת המבקש, התגובה והחלטת בית המשפט הומצאו לידו ע"י מזכירות בית המשפט רק ביום 22.10.14, ואילו מנגד לטענת המשיבים, התגובה הומצאה לו כבר ביום 15.9.14.

7.כתמיכה לבקשת המבקש, צורף תצהיר מטעם גב' מימי בן ישי פרץ, המשמשת כמזכירה במחלקת הליטיגציה של משרד ב"כ המבקש. בסעיף 4 לתצהיר, טענה פרץ, כי תגובת המשיבים והחלטת בית המשפט הומצאו למשרד ב"כ המבקש, רק ביום 22.10.14.

מנגד לתגובת המשיבים לא צורף כל תצהיר שיש בו כדי לאמת את טיעוניהם העובדתיים, לרבות, טענתם אודות מועד המצאת תגובתם למבקש, שלפיה תגובה זו הומצאה לידי המבקש כבר ביום 15.9.14. המשיבים הסתפקו בלצרף אישור פקס שבו אומנם נרשם בכתב יד כי מדובר בהמצאת התגובה שבמחלוקת, אולם, כאמור, האישור צורף ללא צירוף תצהיר כלשהו שיש בו כדי לאמת את האמור בו.