חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 52519-06-12 א' נ' נעים ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
52519-06-12
2.8.2015
בפני סגנית הנשיאה:
חנה שניצר-זאגא

- נגד -
תובעת:
א.א.
 נתבעים:
1. בצלאל נעים
2. הפניקס חברה לביטוח
החלטה
 

 

1. הנתבעת הפניקס חב' לביטוח בע"מ, הגישה בקשה בכתב להבאת ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי, בהתאם לסעיף 6 ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975 (להלן:"חוק הפלת"ד").

 

2. התובעת א.א. ילידת 1955, נפגעה בתאונת דרכים ביום 28.3.12.

המוסד לביטוח לאומי קבע נכות צמיתה בתחום האורתופדי בשיעור 20% בגין קיבוע בעמוד שדרה מותני + 5% נכות צמיתה בגין שבר בחוליה L2.

בתחום הפסיכיאטרי, נקבעה לתובעת נכות צמיתה בשיעור של 10%.

 

3.ב"כ הנתבעת טוען כי בפני הוועדות הרפואיות לא עמד תיק קופ"ח בתחום האורתופדי והפסיכיאטרי וכמו כן נטען כי בפני וועדות המל"ל הוצגה חוות דעת פרטית של אורתופד מטעם התובעת.

ב"כ התובעת מבהיר בתגובה בכתב כי הצגת חוות דעת פרטית אין בה כדי להתיר הבאת ראיות לסתור ואין המדובר במקרים מיוחדים וחריגים בהם נעתר בית המשפט להבאת ראיות לסתור.

 

4. לאחר עיון בבקשה בכתב על נספחיה ובתגובה, לא שוכנעתי להיעתר לבקשה.

התובעת עמדה בפני מספר וועדות רפואיות מטעם המוסד לביטוח לאומי בהקשר לפגיעה בתאונה מיום 28.3.12 כאשר במסמכי המל"ל בטופס התביעה לקביעת דרגת נכות מצוין באופן מפורש כי התובעת מבוטחת בקופ"ח מאוחדת וכי הוצגו הרשומות הרפואיות (ראה עמ' 2 לנספח א' לבקשה בכתב).

במהלך הבירור בפני הוועדות הרפואיות צוינו מסמכים נוספים שעמדו לעיון הוועדות (סיכום אשפוז גריאטרי; בדיקות עזר; תיעוד של רופא פסיכיאטר מיום 5.8.12; חוות דעת של פסיכיאטר מטעם המל"ל מיום 12.12.12; חוות דעת של פסיכיאטר מטעם המל"ל 19.6.13; חוות דעת של אורולוג מטעם המל"ל מיום 10.12.13).

 

5. בדקתי, בחנתי ושקלתי את טיעוני ב"כ הנתבעת אל מול קביעות הוועדות הרפואיות של המל"ל על פני ציר הזמן מאז הגשת התביעה לקביעת נכות, דרך ההתייחסות לנכות הזמנית ועד הקביעה לשיעור הנכות הצמיתה, על מרכיביה.

בכל אחת מהוועדות הרפואיות ישנה התייחסות לממצאי הבדיקה הקלינית ובדיקות העזר (צילומי עמוד שדרה) כאשר שני פוסקים רפואיים בתחום האורתופדיה והנוירולוגיה חתומים על הממצאים והמסקנות.

בתחום האורתופדי נקבע קשר סיבתי בין הפגיעה בתאונה ותוצאותיה (שבר בחוליה L2 וניתוח קיבוע בחוליות D12-L3) לבין אחוזי הנכות הזמנית והצמיתה בהתאם לממצאי הבדיקה הקלינית ובצילומי הרנטגן בהלימה לסעיפי הליקוי בתקנות המל"ל.

בנסיבות, אין בתיעוד הרפואי אליו מפנה ב"כ הנתבעת (המתייחס לתלונות) כדי לשנות מהמסקנות של הוועדות הרפואיות בתחום האורתופדי כמו גם אין בעצם העובדה כי הובאה לעיון הוועדות חוות דעת פרטית (המתייחסת לנכות זמנית), כדי לפגום בשיקול הדעת המקצועי של הוועדות הרפואיות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>