ת"א 52467-03-12 רינגל נ' אדר

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לבקשה, ולאחר עיון בפסק הדין שניתן בתיק זה ביום 7/1/16, אני מוצאת לקבל את הבקשה.

עיון מעלה כי למרבה הצער אכן נפלה בפסק הדין טעות סופר.

מקור הטעות בעובדה כי בחשבון הסופי לקחתי בחשבון את קביעות המומחה בסיכום של חוות דעתו ומבלי לשים לב כי המומחה סכם סכומים אלה לפי חלוקת האחריות אותה הוא קבע ואשר עומדת בסתירה לממצאיי בפסק הדין, וכן מבלי לשים לב כי המומחה קבע תוספת עבור פיקוח הנדסי בשיעור של 5% בלבד (במקום 10% כנדרש).

משכך אני מורה על תיקון פסק הדין באופן שבסעיף 46 ובסעיף 59 לפסק הדין יירשם תחת הסכום 59,787 ₪, הסכום של 90,952 ₪.

יובהר כי סכום זה נובע ממצאיי בפסק הדין וכי הגעתי אליו בצירוף פיקוח הנדסי כנהוג ולאחר סכימת העלויות אותם העריך המומחה, אך כאשר האחריות נופלת רק על כתפי הנתבע, אותו מצאתי אחראי לבדו לכלל הנזקים נשוא התובענה.

בכך יש כדי התייחסות גם לטענות בעניין התשובה לשאלות הבהרה.

שימת הלב לכך שאין מקום להוסיף על סכומים אלה מתשובות המומחה בחקירתו בבית המשפט, היות שאימצתי את קביעות המומחה בחוות הדעת המקורית ולא מצאתי לסטות ממנה, חרף תשובותיו לב"כ התובעים.

אדגיש כי מעבר לאמור לא נפלה כל טעות סופר נוספת בפסק הדין.

אבהיר כי אינני מתעלמת מטענת המשיבים לפיה הבקשה לתיקון טעות סופר הוגשה בחלוף 21 ימים ממועד מתן פסק דין, בניגוד לאמור בסעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984.

עם זאת בשים לב להוראות תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי – התשמ"ד – 1984 הרי שניתן להאריך מועד זה בשל נימוקים מיוחדים שיירשמו (וראו בעניין זה גם דבריה של כב' השופטת ש' נתניהו בע"א 23/83 סוזן ריטה יוחימק נ' תרז קדם, פ"דלט (2), 222).

בענייננו וכאשר נפלה טעות בסכימת הסכומים, אין כל הצדקה כי בשל איחור בן 4 ימים יסבלו התובעים חסרון כיס על לא עוול בכפם. משכך אני מאריכה את המועד להגשת הבקשה עד למועד ביו הוגשה בפועל.

אבקש מן הצדדים לקבל התנצלותי על טעות הסופר שבנדון.

מזכירות בית המשפט תעביר העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ו' אדר א' תשע"ו, 15 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: