ת"א 52426-02-14 המרכז לאיכות הירק בע"מ נ' הרוש ואח'

האם יש להורות על דחיית התביעה נוכח האמור בחוות דעת מומחה מטעם בית המשפט בתחום הגרפולוגי, אשר מונה מכוח הסדר דיוני אליו הגיעו הצדדים?

זוהי השאלה העומדת להכרעתי.

אקדים תוצאה להנמקה ואציין כי סבורני שהתשובה לשאלה היא בחיוב, וכי דין התביעה להידחות.

רקע

1.התובעת עוסקת בגידול ירק, לרבות בצל.

2.עניינה של התביעה בבצל שסופק על ידי התובעת, בשווי 180,017 ₪, ובמכלים בהם סופק הבצל, שערכם לטענת התובעת עומד על 43,860 ₪ (סך הסעד הכספי שנתבקש עומד על 223,877 ₪). התובעת מבקשת לחייב את הנתבעים בסכומים הנ"ל.

3.בכתב התביעה נטען כי הנתבעים הם שותפים אשר הונו את התובעת, בכך שרכשו ממנה בצל תוך הצגת מצג לפיו הם רכשו פעילות של חברה בשם קולנס שיווק בע"מ (להלן – "קולנס"). על מנת לסבר את האוזן נציין כי קולנס החזיקה בזמנו בבית אריזה לקילוף ושיווק בצל; כי בין התובעת לבין קולנס היו בעבר יחסים עסקיים; וכי בשלב כלשהו רכשה הנתבעת מס' 4 את פעילותה של קולנס, שאיננה עוד, כך נראה, חברה פעילה.

4.לכתב התביעה צורף מסמך בכתב יד, הנחזה להיות נייר מכתבים של התובעת, ואשר נושא את התאריך 25.7.10. בפתח המסמך צויין כי מדובר ב- "הסכם קניה ומכירת בצל בין קולנס שיווק בע"מ לבין שבתאי מזרחי (המגדל) המרכז לאיכות הירק בע"מ." בהסכם דובר על התחייבות התובעת לספק כ- 700 טון בצל. בסוף המסמך צויין כי "בעל המניות בחברת קולנס מתחייב באופן אישי לתשלום מלא עבור הסחורה שתסופק." בתחתית המסמך מופיעות שתי חותמות–אחת של התובעת והשניה של "קולנס שיווק בע"מ". על כל אחת מחותמות אלה מופיעה חתימה.

מסמך זה ייקרא להלן ולמען הנוחות – "ההסכם".

5.בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי אין בינם לבין התובעת כל יריבות. נטען כי מי שרכש את הסחורה מושא התביעה היא קולנס. הנתבעים הוסיפו וציינו כי הנתבעת מס' 4 אכן רכשה, בחודש יוני 2010, את פעילות קולנס (לרבות ציוד ומכונות), אך סוכם כי קולנס תמשיך להפעיל את העסק עד חודש אוקטובר 2010. הנתבעים הדגישו כי הם מעולם לא לקחו על עצמם את החוב בגינו מוגשת התביעה, וכי חוב זה מוטל לפתחה של קולנס בלבד.