ת"א 5232-04-15 א. דורי בניה בע"מ נ' דרור אנגל נכסים בע"מ ואח'

1.לפני בקשת נתבעת שכנגד (המבקשת) לחייב תובעים שכנגד (המשיבים) בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות בתביעה שכנגד. למען הנוחות תכונה המבקשת להלן: "דורי" והמשיבים יכונו להלן כפי תוארם כבעלי דין בתביעה שכנגד: "התובעים שכנגד".

2.בפתח הדברים וכתשתית לדיון, יובא רקע להליך מתוך כתבי הטענות בתביעה שכנגד. יצוין, כי רקע הובא גם במסגרת החלטה שניתנה ביום 11.7.2016 בבקשה שהוגשה בתביעה העיקרית בהליך להפקדת ערובה להבטחת הוצאות (בקשה מס' 9 בתיק הממוחשב). יחד עם זאת, לפי שכל החלטה עומדת בפני עצמה ומכיוון שחלק מהתובעים שכנגד אינם בעלי דין בתביעה העיקרית, יובא רקע להליך גם בהחלטה הנוכחית, בשינויים המחויבים.

כללי

3.דורי היא חברת בנייה ששימשה כקבלן ראשי מבצע בפרויקט של קבוצת רכישה להקמת בניין מסחר ומשרדים ברחוב בר כוכבא בבני ברק (להלן: "הפרויקט"). התובעים שכנגד 6-1 ו-9 וכן דורי עצמה הם בעלי זכויות במקרקעין הרלוונטיים וחברי קבוצת הרכישה. התובעות שכנגד 8-7 גם הן בעלות זכויות בפרויקט וחברות בקבוצת הרכישה, אך הצטרפו לפרויקט בשלב מאוחר יותר.

4.התביעה העיקרית הוגשה על ידי דורי ועניינה בטענותיה בדבר אי תשלום תמורה המגיעה לה לשיטתה בגין עבודות שביצעה בפרויקט, לרבות עבודות שלא סוכמו בהסכם המקורי וכן חריגות ונזקי התארכות משך הביצוע, ובסך הכל סכום של כ-65 מליון ₪ (כולל מע"מ ולאחר הפחתה בגין חלקה היחסי של דורי בקבוצת הרכישה).

5.בכתב ההגנה שהגישו הנתבעים בתביעה העיקרית נטען, כי דורי הגישה את תביעתה כעין "הקדמת תרופה למכה" שכן היא שהפרה את ההסכם עת השלימה את הפרויקט באיחור של עשרות חודשים; כי דורי חייבת לקבוצת הרכישה פיצוי בהיקף של עשרות מליוני ₪ ויותר; וכי התביעה מצדה היא נסיון ליצור בסיס למשא ומתן בעניין פיצויים אלה. עוד נטען, בין השאר, כי דורי נקלעה למשבר ניהולי ומאבקי שליטה אשר הביאו לקפאון בביצועיה ולקושי בתקשורת עימה; כי מרבית טענותיה כבר נטענו בפני הגורם שהוסמך על ידי הצדדים – "המפקח", אלה הוכרעו על ידו והתמורה שאמורה היתה להשתלם מכח הכרעה זו כבר שולמה; כי יש לדחות את הטענות לחריגים בהיקפים עצומים, משאין בהן ממש לגופן ועת הן יוצאות כנגד תכליתו ומהותו של ההסכם כהסכם פאושלי; כי ככל שקיימת מחויבות של הנתבעים (בהליך העיקרי) כלפי דורי, זו מקוזזת כנגד חובותיה כלפיהם; ועוד.

6.בנוסף לכתב ההגנה בתביעה העיקרית, הוגשה תביעה שכנגד (במסגרתה הוגשה הבקשה בה עסקינן). טענתם העיקרית של התובעים שכנגד היא כי התמהמהות, נרפות ואף קיפאון, להגדרתם, מצד דורי בביצוע הפרויקט, הביאו לכך שהוא נמשך כמעט כפליים מהמתוכנן: במקום 26 חודשים ארך הפרויקט 21 חודשים נוספים, ובתאריך בו היתה דורי אמורה להשלים את הפרויקט, הושלמה רק כמחציתו, וזאת חרף התראות ואזהרות חוזרות מצד התובעים שכנגד והמפקח. לטענת התובעים שכנגד, במהלך ביצוע הפרויקט הפסיקה דורי את העבודות באתר בניגוד להסכם שאסר עליה לעשות כן, וכאשר הודיעה על סיום העבודות וכי היא מוכנה למסור את הבניין, נתגלו ליקויים שדורי היתה מחויבת על פי ההסכם לתקן טרם מסירת הבניין (ומסירת הבניין התעכבה עוד יותר). הנזקים הנטענים בתביעה שכנגד כוללים פיצוי חוזי מוסכם בגין איחור במסירה וכן ראשי נזק נוספים, שנטען כי הם מצטברים לפיצוי המוסכם (כגון ירידת ערך הבניין ואובדן הכנסות, החזר הוצאות, אובדן הכנסות קונקרטי בעניין מרתפי חניה ועלויות התאמה בעניין דרישת חברת חשמל). מטעמי התובעים שכנגד, לרבות הפחתה לצרכי אגרה, הועמדה התביעה שכנגד על סך של 100 מליון ₪, שנטען כי הוא סכום הפיצוי המוסכם.

7. אין באמור כדי למצות את טיעוני הצדדים, והדברים הובאו בתמצית לצורך מתן רקע בלבד.

בקשה לחיוב חברה-תובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות (התובעות שכנגד 7-1)