ת"א 5216-05-16 שאהין נ' מוראד ואח'

לפניי בקשת הנתבעים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

עיינתי בבקשה, בתגובה וביתר כתבי הטענות.

כידוע, קיימות שתי עילות אפשריות לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד. ביטול החלטה אפשרי "מתוך חובת הצדק" – מקום שלא בוצעה המצאת כדין. במקרה זה תבוטל ההחלטה מבלי להתייחס לסיכויי הטענות לגוף העניין, שכן המדובר בהליך פגום מעיקרו. מקום שבוצעה המצאה כדין ומבוקש ביטול ההחלטה, נדרש בית המשפט בעיקר לשאלת סיכוי הצלחת המבקש, לצד בחינת סיבת אי ההתייצבות. ראו: רע"א 5736/15 עובד נ' פקיד שומה טבריה (פורסם בנבו, 8.10.2015); רע"א 1119/05 גולדסיל בע"מ נ' ביליה רוברט – נכסים ובניין בע"מ (פורסם בנבו, 27.2.2005); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 677-675 (מהדורה אחת-עשרה, 2013).

יצוין תחילה כי קיים חוסר בהירות שמקורו בהחלטה מיום 2.7.2017. באותה החלטה נתקבלה בקשה שהגישה התובעת לביטול מחיקת ההליך מחוסר מעש ונקבע בין היתר כי "בהעדר כתב הגנה או בקשה למתן פסק דין בהעדר עד ליום 6.9.2017 התביעה תימחק..." מהחלטה זו עשוי להשתמע כי ניתנה ארכה להגשת הגנה עד ליום 6.9.2017.

גם בהתעלם מהחלטה זו דין הבקשה לביטול פסק דין להתקבל וזאת מן הנימוקים הבאים:

ראשית, מועד הגשת הבקשה – הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה יום לאחר מתן פסק הדין בהעדר.

שנית, התנהלות הצדדים בתיק המקביל – בין הצדדים מתנהל תיק מקביל בו הוגשה תביעה על ידי הנתבעים כאן נגד התובעת. בהליך המקביל התקיים קדם משפט ביום 18.4.2017 במסגרתו הודיעה התובעת כאן כי היא שוקלת לבקש איחוד הדיון. בעקבות קדם המשפט הוגשה בקשה לאיחוד הדיון, הנתבעים הגישו תגובה אך טרם ניתנה החלטה. אכן צודקת התובעת כי בקשתה לאיחוד שני ההליכים אינה מייתרת את הגשת כתב ההגנה ואינה מאריכה את המועד להגשתו, אך לא ניתן להתעלם מהמהלכים בתיק המקביל ומכך שמדובר בתיק שעוסק באותו סכסוך.

אשר לסיכויי ההצלחה, לא ניתן להתעלם כי ברקע לתביעה שהוגשה בתיק זה מתנהלת תביעה מקבילה שהוגשה על ידי הנתבעים נגד התובעת בגין אותה פרשה.